Решение по делу № 2-116/2020 от 26.09.2019

Дело № 2-116/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области                                 20 февраля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Новикова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фортуна Ю. В. к Ким В. Д., ООО «Страховой Гарантъ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Фортуна Ю.В. обратилась с исковыми требованиями к Ким В.Д., ООО «Страховой Гарантъ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от /дата/, взыскании денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль был продан за /данные изъяты/ рублей ООО «Страховой Гарантъ», которое выступило от имени Ким В.Д., участвуя в сделке в качестве комиссионера. Автомобиль был передан Фортуна Ю.В. с комплектом документов и ключей. /дата/ Фортуна Ю.В. стало известно, что на принадлежащий ей автомобиль обращено взыскание, как на залоговое имущество. Указала, что приобретая автомобиль, ООО «Страховой Гарантъ», в лице своего представителя, заверило об отсутствии в истории автомобиля каких-либо ограничений и обременений.

В судебное заседание истец Фортуна Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Новиков О.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дате и времени слушания почтовыми уведомлениями (л.д. 35, 37, 38, 42, 61, 71, 96).

Судебная, юридически значимая, корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанные адреса регистрации и места нахождения, однако адресатами не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчики уклонились от приема почтовой корреспонденции, не являлись в почтовое отделение за получением хранящейся для них судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовались.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.    Учитывая надлежащее уведомление ответчиков, суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта первого указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, /дата/ между ООО «Страховой Гарантъ» (продавец) и Фортуна Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи /номер/ автомобиля марки /данные изъяты/, /дата/ года выпуска, по условиям которого цена автомобиля составила /данные изъяты/ руб. (л.д. 17).

Вступившими в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от /дата/ с Кима В.Д. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от /дата/, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство марки /данные изъяты/, /дата/ г.в., принадлежащее Фортуне Ю.В., установлена начальная продажная цена (л.д. 21-23).

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что /дата/ между ПАО Банк ЗЕНИТ и Кимом В.Д. заключен договор о предоставлении кредита на сумму /данные изъяты/ рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства – автомобиль марки /данные изъяты/, /дата/ г.в.

/дата/ между ПАО Банк ЗЕНИТ и Ким В.Д. был заключен договор залога автотранспортного средства марки /данные изъяты/, /дата/ г.в., в качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору (л.д. 81-86).

Несмотря на неоднократные судебные запросы в адрес ООО «Страховой Гарантъ», ответчиком не представлено договора комиссии, заключенного с собственником автомобиля Ким В.Д.

Однако из копии ПТС следует, что собственником автомобиля после Ким В.Д. является Фортуна Ю.В. На ПТС стоят печати ООО «Страховой Гарантъ» (л.д. 18-19).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Фортуна Ю.В. требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства /номер/, заключенного /дата/, поскольку ООО «Страховой Гарантъ» в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также условий спорного договора передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не сообщил об этом покупателю.

Таким образом, принимая во внимание, что проданный ООО «Страховой Гарантъ» Фортуне Ю.В. автомобиль в нарушение условий договора купли-продажи являлся предметом залога по кредитному договору от /дата/, заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и Кимом В.Д., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Страховой Гарантъ» в пользу Фортуна Ю.В. уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере /данные изъяты/ руб.

Суд исходит из того, что заключая договор купли-продажи автомобиля, ООО «Страховой Гарантъ» взял на себя обязательства по юридической чистоте сделки, в связи с чем, обязанность возместить денежные средства в связи с неблагоприятными последствиями лежит на нём.

Суд не находит оснований для взыскания денежных средств с Ким В.Д., поскольку стороной сделки договора купли-продажи Ким В.Д. не является, договор комиссии, из которого возможно установить правоотношения и обязательства между ООО «Страховой Гарантъ» и Ким В.Д., в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что при заключении сделки ООО «Страховой Гарантъ» действовал как комиссионер, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед Фортуна Ю.В. за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, при том положений, что в силу закона сделка с истцом была совершена ООО «Страховой Гарантъ» от имени общества, права и обязанности по этой сделки возникли именно у ООО «Страховой Гарантъ» (абз. 2 п. 1 ст. 990абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ).

При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждено платежным чеком (л.д. 2-3), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фортуна Ю. В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства /номер/ от /дата/, заключенный между ООО «Страховой Гарантъ» и Фортуна Ю. В..

Взыскать с ООО «Страховой Гарантъ» в пользу Фортуна Ю. В. денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей.

Взыскать с ООО «Страховой Гарантъ» в пользу Фортуна Ю. В. госпошлину в размере /данные изъяты/ рублей.

В удовлетворении исковых требований Фортуна Ю. В. к Ким В. Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                                             Кручинина К.П.