Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2014 (12-241/2013;) от 28.11.2013

Дело № 12-9/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград        20 января 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Фирюлина С.В. на постановление № о назначении административного наказания, вынесенного 05 сентября 2013 года заместителем начальника Отдела полиции № Управления МВД России по г. Волгограду подполковником полиции фио2, которым:

ФИРЮЛИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенного 05 сентября 2013 года заместителем начальника Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду подполковником полиции фио2, Фирюлин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Фирюлин С.В. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, в обосновании чего указал, что каких - либо спиртных напитков не распивал, правонарушения не совершал, в связи с чем, просил суд восстановить ему пропущенный срок для подачи жалобы, а также оспариваемое постановление о назначении административного наказания отменить.

В судебном заседании Фирюлин С.В. вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, при этом суду пояснил, что 04 сентября 2013 года он возвращался с работы и находился в состоянии опьянения, поскольку ранее выпивал с коллегами по работе. На остановке общественного транспорта «СХИ» к нему подошли сотрудники полиции, после чего он был доставлен в отдел полиции, где провел сутки, а на следующий день в отношении него Советским районным судом г. Волгограда было вынесено постановление за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ которым он был подвергнут штрафу в размере 500 рублей, который им был сразу оплачен. О том, что на него был составлен еще протокол об административном правонарушении, а также вынесено соответствующее постановление за распитие спиртных напитков, ему стало известно только спустя полтора месяца, когда его вызвали в отдел полиции № 6. Наличие в протоколе об административном правонарушении объяснений не оспаривает, но поясняет, что был пьян и мог подписать любые документы, предложенные сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Фирюлина С.В. свидетель фио3, будучи предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с Фирюлиным С.В. они знакомы более полутора лет и вместе работали. 04 сентября 2013 года они возвращались домой с работы, он был трезв, а Фирюлин С.В. был в состоянии опьянения, поскольку выпивал ранее с коллегами по работе. Выйдя на остановке общественного транспорта «СХИ» они стали жать его сына, чтобы тот приехал и отвез их домой. Фирюлин С.В. находился от него на расстоянии 2 метров и спиртное более не употреблял, каких-либо бутылок у него в руке не было. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, стали спрашивать у Фирюлина С.В, почему тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а затем когда тот сказал, что он ранее судим, посадили Фирюлина С.В. в служебный автомобиль и увезли его в отдел полиции. На протяжении всего времени нахождения на остановке, Фирюлин С.В. не употреблял спиртные напитки.

Исследовав представленный материал, выслушав заявителя и допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленному административному материалу, копия постановления о назначении административного наказания Фирюлиным С.В. была получена 14 ноября 2013 года.

15 ноября 2013 года в Советский районный суд г. Волгограда от Фирюлина С.В. поступило заявление, в котором он выражает несогласие с принятым по делу решением.

Письмом председателя Советского районного суда г. Волгограда от 19.11.2013 года указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления жалобы.

28 ноября 2013 года Фирюлин С.В. обратился с настоящей жалобой в Советский районный суд.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным восстановить Фирюлину С.В. пропущенный срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административная ответственность за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, заключается в распитии алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 21.12.2009 № 336-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № от 04.09.2013 года Фирюлин С.В. в 18 часов 10 минут напротив дома <адрес> распивал спиртные напитки (водка «Ямская» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта более 12 %) в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.

За указанное правонарушение Фирюлин С.В. постановлением заместителя начальника Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду подполковником полиции фио2 от 05.09.2013 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо это ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному материалу, в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 часов 00 минут 05 сентября 2013 года.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении следует, что Фирюлин С.В. 05.09.2013 года Советским районным судом г. Волгограда был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, при этом, исходя из представленного административного материала № 5-1190/2013, он был задержан в 21 час 00 минут 04.09.2013 года и содержался в ОП № 6 до рассмотрения Советским районным судом г. Волгограда административного материала, при этом материалы дела в себе не содержат сведений о времени рассмотрения дела Советским районным судом г. Волгограда.

Из показаний заявителя следует, что о существовании административного материала, составленного в отношении него по части 2 статьи 20.20 КоАП РФ ему стало известно только 14 ноября 2013 года, при этом с достоверностью в судебном заседании не было установлено о возможности присутствия Фирюлина С.В. при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, чем нарушены были его права на защиту, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Вместе с тем, указанные требования закона были нарушены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, Фирюлин С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, факт административного правонарушения отрицает, его доводы не проверены должным образом и им не дана надлежащая оценка. Безусловных доказательств того, что заявитель распивал именно спиртные напитки с содержанием этилового спирта более 12 % и именно на <адрес> не добыто.

Таким образом, при вынесении постановления о назначении наказания заместителем начальника ОП № 6 УМВД России фио2 были нарушены требования статей 25.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в статье 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Ходатайство Фирюлина С.В. о восстановлении ему пропущенного срока для подачи жалобы - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г. Волгограду фио2 от 05 сентября 2013 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ в отношении Фирюлина <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                    С.А. Фадеева