Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2018 ~ М-504/2018 от 04.04.2018

Дело №2-707/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Васильевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Баталову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Баталову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2014г. Банк предоставил ответчику по кредитному договору № кредит в сумме 580 000 рублей под 22, 50% годовых.

Заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако, нарушил условия договора, в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность. По состоянию на 02 марта 2018г. просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет 653 938, 71 руб.

Истец просит взыскать с Баталова А.А. сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 17 апреля 2018г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Баталов А.А., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично 06 апреля 2018г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду заявление, в котором исковые требования признал, обстоятельства, указанные в иске, не оспаривал, просил снизить размер неустойки до 20 000 руб., полагая её завышенной, иных возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представил.

Изучив доводы искового заявления, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора, получения ответчиком кредитных средств, неисполнения обязательства.

28 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Баталовым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 580 000 рублей под 22,5 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 График); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1.); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3).

25.05.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно условиям которого по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности: увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Дата окончательного погашения кредита установлена на 28 марта 2020г. Погашение кредита и процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от 25 мая 2016г..

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из документов, представленных истцом (выписка по счету №), усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены. Платежи по кредиту, как следует из выписки по счету, расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства, последний платеж произведен 29.05.2017 года в размере 18 599, 96 руб., предыдущие платежи производились: 28.04.2017г. в размере 789,77 руб., 28.03.2017г. в размере 713,34 руб.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиком не принимаются, фактически обязательство с июня 2017 года не исполняется вообще.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами обоснованными.

Ответчиком исковые требования в этой части признаны.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиком вышеназванных обстоятельств, в том числе размера задолженности, освобождает истца от необходимости доказывания обратного.

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе расчета задолженности.

Суд, проверив правильность представленного суду расчета, находит его математически верным, правильным, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Оснований для снижения размера неустойки, как того просит ответчик, судом также не усматривается.

Так, условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (п. 3.3).

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 67 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком не указано на обстоятельства, объективно препятствующие ему надлежащим образом исполнять обязательство и не представлены тому доказательства.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию (по состоянию на 02 марта 2018г.), составляет: 653 938, 71 руб., в том числе сумма основного долга в размере 404 717, 80 руб., проценты в размере 144 969, 62 руб., неустойка в размере 104 251, 29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 739, 39 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Баталова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 653 938, 71 руб. (в том числе сумму основного долга в размере 404 717, 80 руб., проценты в размере 144 969, 62 руб., неустойку в размере 104 251, 29 руб.), расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 9 739, 39 руб., а всего взыскать 663 678 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28 апреля 2018г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                     Л.Л. Величко