Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4128/2013 ~ М-2936/2013 от 09.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипулина И.С. к Лучагову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств –Toyota Caldina, №, под управлением Шипулина И.С. и ВАЗ 2109, №, под управлением Тишковец И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Шипулин И.С. двигался по <адрес> со стороны <адрес>, остановился на светофоре в районе <адрес>, получил удар в заднюю часть своего автомобиля транспортным средством ВАЗ № под управлением Тишковец И.В. после столкновения Тишковец И.В. скрылся с места ДТП. Транспортное средство Toyota Caldina, № на момент ДТП принадлежало праве собственности Шипулину И.С., гражданская ответственность которого была с застрахована в ООО «Росгосстрах» (с/п ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Транспортное средство ВАЗ 2109, № на момент ДТП принадлежало на праве собственности Лучагову Е.В., гражданская ответственность которого былазастрахована в ОСАО «Ингосстрах» (с/п ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.), но страхование не распространялось на период, в который произошло ДТП. Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении делопроизводство в отношении Шипулина И.С. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шипулина И.С. - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Согласно видеозаписи а/м Toyota Caldina, № под управлением Шипулина И.С. стоял в левом ряду, в районе <адрес> на запрещающий сигнал светофора, а/м ВАЗ 2109 №, по управлением Тишковец И.В., двигаясь в направлении в правом ряду, перестроился в левый ряд и допустил наезд в заднюю часть стоящего автомобиляШипулина И.С. На момент ДТП Тишковец И.В. не имел права управления транспортным средством либо был лишен права управления транспортным средством. Также согласно с/п ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Тишковец И.В. не относится к лицам допущенным к управлению ТС ВАЗ 2109 №. Таким образом собственник а/м ВАЗ 2109 № Лучагов Е.В. не имел правовых оснований передавать транспортное средство лицу не имеющему права управления транспортным средством либо лишенному права управления транспортным средством, лицу не допущенному к управлению транспортным средством согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП а/м Toyota Caldina, № Шипулин И.С. обратился в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Caldina, № с учетом естественного износа составила 47 755 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб.. Также в связи с проведением осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Красноярская оценочная компания» истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг, связанных с вызовом второго участника ДТП, собственника транспортного средства ВАЗ 2109 № в размере 512 руб. 10 коп. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Caldina, № в размере 47 755, руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 512 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 722. руб. 65 коп., расходы по оплате услуг юриста в размер 15 000 руб.

Истец Шипулин И.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Колдаеву А.Ю., Михайловой Т.А.

Представитель истца Михайлова Т.А. (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Лучагов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тишковец И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производству, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Caldina, №, под управлением Шипулина И.С. и ВАЗ 2109, №, под управлением Тишковец И.В., который скрылся с места происшествия.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Caldina, № имеет следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника (л.д.7)

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.11.20102 года постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции Ф. в отношении Шипулина И.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипулина И.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 10-11)

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Шипулина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ. - что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем Toyota Caldina, №, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на светофоре в левой полосе на против <адрес> удар в заднюю часть автомобиля, увидел, что ВАЗ-2109 въехал ему в заднюю часть автомобиля. Водитель ВАЗ-2109 № уехал с места ДТП, в сторону <адрес> Имеется запись с видеорегистратора. (л.д.12)

- Лучагова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. – что Лучагов Е.В. имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2109 №. ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем управлял его знакомый И. по доверенности, которую он ему давал. ДД.ММ.ГГГГ вечером И. подъехал к нему и сказал, что наехал на столб (л.д. 13)

- Лучагова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ – что в предъявленной ему фотографии Тишковец И.В., он (Лучагов Е.В.) опознал водителя, которому доверил управление автомобилем ВАЗ-2109 № ДД.ММ.ГГГГ и который пояснил когда возвращал автомобиль, что он участвовал в ДТП (л.д. 14)

- Тишковец И.В. от ДД.ММ.ГГГГ – что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, работал на сгоревшем здании <адрес>, устанавливали сигнализацию пожаротушения, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ничего пояснить не может, автомобиль ВАЗ-2109 №, принадлежащий Лучагову Е.В. в 20-х числах июля отдали за долги молодому человеку на имени Алан, который проживает в <адрес> в <адрес>, точного адреса не знает, телефон не знает. Где находится Лучагов Е.В. не знает. Автомобилем ВАЗ-2109 № он управлял в ДД.ММ.ГГГГ, когда ездил в <адрес> домой, больше им не управлял (л.д. 15-16).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-2109 № и именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Шипулина И.С. на ДД.ММ.ГГГГ., согласно страхового полиса серии №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 24).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-2109 № Лучагова Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован (л.д.23)

Собственником автомобиля ВАЗ-2109 № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лучагов Е.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и паспортом транспортного средства (л.д. 17-18)

Согласно экспертного заключение ООО «Красноярская оценочная компания», заказчиком которого являлся Шипулин И.С. рыночная стоимость ущерба причиненного повреждением транспортного средства составляет 47 755 руб.(л.д. 30-60).

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-2109 № являлся Лучагов Е.В., доказательств законного владения транспортным средством Тишковец И.В. на момент совершения ДТП ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Лучагова Е.В. материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 47 755 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Красноярская оценочная компания» в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается договором об оценке № (л.д.28), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2013г. (л.д.29).

В рамках проведения ООО «Красноярская оценочная компания» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом были направлены ответчику и третьему лицу телеграммы с приглашением для участия в осмотре экспертами автомобиля. Стоимость направленных телеграмм составляет 512 руб. 10 коп. (л.д.61-62), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб и понесенные истцом расходы для защиты своего нарушенного права, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Лучагова Е.В.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 722 руб. 65 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора № на юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «КТПИ» и Шипулиным И.С., последний оплачивает вознаграждение в размере 15 000 руб. по представлению интересов Шипулина И.С. в суде общей юрисдикции <адрес> по иску Шипулина И.С. к Лучагову Е.В (л.д.63-64). Факт исполнения обязательств Шипулиным И.С. по оплате вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2013г. (л.д.65). Принимая во внимание, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом дело не является сложным, участие представителя истца в двух судебных заседаниях и на предварительной подготовке дела, суд считает необходимым, с учётом требований разумности и справедливости, уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Лучагова Е.В. в пользу Шипулина И.С. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 47 755 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 3000 рублей, расходы по оплате телеграмм 512 рублей 10 копеек, по оплате услуг представителя 10000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 1 722 рубля 65 копеек, а всего 62 989 рублей 75 копеек.

Взыскать с Лучагова Е.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 15 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева