Решение от 30.03.2015 по делу № 22-3342/2015 от 27.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Бурангуловой А.Т.,

с участием прокурора Ахметова А.А.,

осуждённого Багаутдинова И.Ф. и его защитника – адвоката Ишкаевой Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Багаутдинова И.Ф. и его защитника – адвоката Ишкаевой Ш.А. на приговор ..., по которому

Багаутдинов И.Ф., ..., ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

    На Багаутдинова И.Ф. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения в отношении Багаутдинова И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Изложив краткое содержание приговора суда и доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Багаутдинова И.Ф. и его адвоката Ишкаевой Ш.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметова А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов И.Ф. признан виновным в совершении причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено осужденным дата в отношении Д.С.В. в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Багаутдинов И.Ф. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

В апелляционной жалобе осужденный Багаутдинов И.Ф. и его защитник – адвокат Ишкаева Ш.А. выражают несогласие с приговором суда. Полагают, что в ходе судебного следствия не устранены противоречия между показаниями свидетелей и заключением судебно –медицинского эксперта о механизме получения тяжкого вреда, полагают о необходимости проведения повторной судебно – медицинской экспертизы. Доводы мотивируют тем, что суд ограничился выводом эксперта Д.В.Ф. в качестве специалиста в суде, что полученное телесное повреждение повлекшее смерть потерпевшего, не могло быть причинено от удара тупым предметом (ногой) по голове, что полагают, недопустимым, поскольку замена производства экспертизы допросом эксперта не допускается.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Виновность Багаутдинова И.Ф. в совершении преступления в отношении потерпевшего Д.С.В. судом установлена правильно, исходя из собранных доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Действия Багаутдинова И.Ф. по ч. 1 ст. 109 УК РФ квалифицированы правильно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на не признание Багаутдиновым И.Ф. вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля М.И.И. известно, что в середине мая 2014 года они гуляли ночью в адрес, он был водителем, все остальные были в нетрезвом состоянии. К ним в машину сел Д.С.В., в машине между Д.С.В. и Багаутдиновым началась словесная потасовка, затем все вышли из машины, он остался ее чинить, все отошли в сторону стоявшей рядом автомашины .... Д.С.В. и Багаутдинов сначала ссорились, он не видел чтобы кто-то вмешивался в их конфликт. О том, что ударили Д.С.В. он знает со слов Багаутдинова, который в машине сказал, что ударил ладошкой Д.С.В.. Демидова увидел лежащим рядом с автомашиной ..., он стонал, затем отвезли Д.С.В. в больницу.

Свидетель М.И.Р. суду показал, что после того, как все вышли из машины, он узнал что в их компании есть и Д.С.В., который встал около ... сбоку, также там были Х.А.В. и Х.И.В., ФИО9, позже подошел ФИО10 Все стояли рядом полукруге, Багаутдинов нанес Д.С.В. один удар в голову, тот присел на корточки и сразу упал искосок назад, когда Д.С.В. падал, он ударился об машину и об асфальт. Стали вызывать скорую помощь, так как Д.С.В. не вставал, затем повезли его в больницу. Когда ехали домой, Багаутдинов сказал, что Д.С.В. упал с первого удара.

Свидетель Х.А.В. суду пояснил, что дата он с друзьями распивал спиртные напитки, потом поехали в адрес, где между Багаутдиновым и Д.С.В. в автомашине произошел конфликт, последние и М.И.Р. пошли разбираться, а он отошел от них. Момент удара не видел. Потом все подошли, вызывали скорую помощь, которая не могла приехать, они загрузили Д.С.В. в машину и повезли в больницу.

Свидетель Я.А.А. показал, что в ту ночь провожал свою девушку, когда подошел к магазину, там лежал Д.С.В., его отвезли в больницу и поехали по домам. Что произошло ему не известно, Багаутдинов говорил что Д.С.В. слабый парень, что он его один раз ударил, то сразу сел на корточки.

Свидетель М.А.В. суду пояснил, что в середине мая он и Д.С.В. сидели в кафе. Затем он уехал, когда проезжал мимо районного дома культуры, увидел как Д.С.В. сажали в автомашину ВАЗ №..., он был в сильном алкогольном опьянении и сам идти не мог. О смерти Д.С.В. ему известно со слов других ребят.

Свидетель С.Р.З. суду пояснил, что ему принадлежит автомашина .... В один из дней мая дата года он находился в магазине, проводил ревизию, затем его вызвал участковый, с которым совместно осмотрели его автомобиль, на котором потертостей, вмятин, механических повреждений, крови не обнаружили.

Свидетель Р.В.С. суду пояснил, что Багаутдинов И.Ф. приходится ему другом, дата находился вместе с ним. Когда начался конфликт, он отошел в сторону, Багаутдинов слегка ударил Д.С.В., последний упал задом об землю, потом сел на корточки. Потом М.И.Р.. нанес Д.С.В. 2 удара, последнему стало плохо, они повезли его в больницу. Он сам видел, как Багаутдинов нанес удар Д.С.В., он не видел, чтобы еще кто-то ударял Д.С.В.. О том, что Д.С.В. ударял еще М.И.Р.., знает со слов ....

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания Р.В.С. данные им в ходе предварительного следствия согласно которым подойдя к компании ребят он увидел сидящего на корточках неизвестного ему ранее парня, потом этот парень упал на землю рядом с машиной. Потом от ребят узнал, что Багаутдинов ударил ладонью по лицу того парня, который упал, наносил ли удары рукой или ногой Д.С.В. М.И.Р. он не знает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, в помещении приемного покоя ...» обнаружен труп Д.С.В.., дата года рождения, на теле которого на правой руке в области локтевого сустава обнаружены царапины, в области лба слева обнаружены телесные повреждения в виде ссадины (т...).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта, при экспертизе трупа Д.С.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины левой лобной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, кровоизлияния в подкожно – апоневротический лоскут правой теменно – височной области с кровоизлиянием в правую височную мышцу под оболочки мозга с прорывом в желудочки, противоударных повреждений в виде субарахноидального кровоизлияния левой теменно – затылочной области, которые могли образоваться от воздействия тупого предмета незадолго до смерти, возможно при падении с высоты роста и удара правой половины головы и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно – химическом исследовании крови от трупа Д.С.В. найден этиловый спирт в количестве, соответствующем сильной степени алкогольного опьянения (...).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Д.А.В. пояснил, что смерть Д.С.В. наступила от падения, повреждения, нанесенные человеку, вследствие которых наступила смерть, сидящему на корточках, исключается. Потерпевшему было нанесено одно повреждение в область лба, второе – непосредственно от удара головой. Возможность такого повреждения, что потерпевшему в голову сильно пнули – исключается, потерпевший ударился головой при падении. Повреждения получены только при падении и удара головой с высоты собственного роста, при иных обстоятельствах такие телесные повреждения получены быть не могли. Не исключает получение обнаруженных телесных повреждений при подгибе коленок и падении с высоты собственного роста, но не тогда, когда человек сидит.

Вина осужденного подтверждена также показаниями свидетелей Р.В.С., Л.Р.И., К.В.С., Г.Ю.Ю., Я.Г.М. потерпевшего С.Э.З., показаниями самого осужденного, в которых он признает возникновение конфликта между ним и Д.С.В. и нанесение последнему удара ладонью по лицу, отчего Д.С.В. упал назад и сел на корточки, протоколом осмотра предметов от дата, и другими доказательствами, указанными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми, не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного и его защитника о наличии оснований для назначения повторной судебно – медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными в связи с отсутствием для этого законных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 207 УПК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в смысле и значении терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысле и значении признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков не имеется, в заключении эксперта присутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Кроме того, вопреки доводам жалобы, при отсутствии оснований к производству экспертизы, суд вправе допросить эксперта в судебном заседании для разъяснения данного им заключения.

При назначении наказания осужденному Багаутдинову И.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств показания, данные Багаутдиновым И.Ф. в качестве ..., обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 – 309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.

░░░░ №...