Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5418/2015 ~ М-3525/2015 от 02.04.2015

Дело № 2- 5418/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величкиной Н.П. к Алексеевой Е.В., Чирковой Е.В., Администрации ..... муниципального района ..... области об исключении сведений из ГКН, восстановлении границ прохода, обязании демонтировать навес

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просила исключить из ГКН сведения о характерных поворотных точках земельного участка, принадлежащего Алексеевой Е.В., площадью 818 кв.м., с К№ по адресу: АДРЕС, земельного участка, принадлежащего Чирковой Е.В., площадью 441 кв.м., с К№ по адресу: АДРЕС, земельного участка, принадлежащего Чирковой Е.В., площадью 33 кв.м., с К№ по адресу: АДРЕС. Восстановить границы прохода, существовавшего от земельного участка с К№ до земельного участка с К№ и не чинить препятствий в его пользовании. Обязать Алексееву Е.В. демонтировать навес лит. Г2, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС.

В обоснование уточненных исковых требований Величкина Н.П. указала, что имеется общий тупиковый проезд (для домовладений АДРЕС) и проход, используемый Величкиной Н.П. для возможности доступа на земельный участок фактической площадью 157 кв.м. с К№, находящийся в глубине жилой застройки. Ширина существующего прохода не соответствует нормативно-техническим требованиям (по норме: ширина пешеходных дорожек, непосредственно примыкающих к стенам зданий, подпорным стенкам и оградам должна составлять не менее 1,5м.). Кроме этого, на существующий проезд и проход имеются наложения кадастровых границ земельных участков с К№, №, №, в результате чего доступ Величкиной Н.П. на земельный участок площадью 157 кв.м. с К№ полностью перекрыт. К западной границе земельного участка с К№ примыкает навес лит. Г2, который перекрывает существовавший проход и лишает возможности доступа на земельный участок истца.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: Алексеева Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

Ответчик: Чиркова Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

Ответчик: представитель Администрации ..... муниципального района ..... области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица: представители ФГБУ «3е лицо» по ..... области и Администрации с.п. ..... муниципального района ..... области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей: ответчика - Администрации ..... муниципального района ..... области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. за Глуховой Р.К. признано право собственности на земельный участок общей площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 241-244 том №1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., указано что земельный участок площадью 1250 кв.м., переданный в собственность Глуховой Р.К. состоит из трех земельных участков площадью 146 кв.м., 935 кв.м., 169 кв.м. (л.д. 239-240 том №1).

После смерти Глуховой Р.К. право собственности на вышеуказанные земельные участки на основании завещания перешло к Величкиной Н.П.

В настоящее время Величкиной Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 146 кв.м., К№, по адресу: АДРЕС; земельный участок площадью 169 кв.м., К№, по адресу: АДРЕС (л.д. 9, 12, 13, 14 том №1).

Алексеевой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 818 кв.м., К№, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 213 том №1).

Чирковой Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки К№ и К№, расположенные по адресу: АДРЕС

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для разрешения данного спора по делу была назначена и проведена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «наименование».

Согласно заключению ООО «наименование» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется общий тупиковый проезд (для домовладений АДРЕС) и проход, используемый Величкиной Н.П. для возможности доступа на земельный участок фактической площадью 157 кв.м. (К№), находящийся в глубине жилой застройки, при этом: площадь проезда составляет 142 кв.м., а его средняя ширина 3, 46 м.; площадь прохода составляет 28 кв.м., а его ширина: 0,94м.-1,14м.-1,18м. Эксперты отмечают, что ширина существующего прохода не соответствует нормативно-техническим требованиям (по норме: ширина пешеходных дорожек, непосредственно примыкающих к стенам зданий, подпорным стенкам и оградам должна составлять не менее 1,5м). При сопоставлении фактических границ исследуемых земельных участков кадастровым границам земельных участков, экспертами установлено следующее: часть существующего прохода площадью 18 кв.м., находится в границах земельного участка с К№; часть существующего прохода площадью 1 кв.м. находится в границах земельного участка с К№; часть существующего похода площадью 1 кв.м. находится в границах земельного участка с К№; часть существующего проезда площадью 5 кв.м. находится в границах земельного участка с К№; часть существующего проезда площадью 2 кв.м. запользована Алексеевой Е.В. (находится за границами земельного участка с К№). Учитывая указанные наложения кадастровых границ земельных участков на существующий проезд и проход, экспертами установлено, что доступ Величкиной Н.П. на земельный участок фактической площадью 157 кв.м. К№ находящийся в глубине жилой застройки, полностью перекрыт.

С учетом представленного дополнительного заключения экспертом разработаны четыре варианта прохода и проезда к земельному участку Величкиной Н.П., фактической площадью 157 кв.м. К№.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Зотов В.Б., допрошенный в ходе судебного заседания выводы, изложенные в заключении экспертов поддержал, пояснил, что иной доступ-проход к земельному участку Величкиной Н.П. фактической площадью 157 кв.м. К№ отсутствует, наиболее приемлемый вариант № 3.

Свидетель ФИО, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что им были произведены работы по разработке плана границ земельного участка, на данном плане проход указан условно, соседние домовладения не измерялись.

Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что бывает в гостях на даче в АДРЕС у Алексеевой Е.В. навес, который расположен на участке Алексеевой Е.В., не переносился, имеется тропинка вдоль участка Алексеевой, проезд отсутствует.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для применения срока исковой давности судом установлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела копии кадастровых, землеустроительных дел, в том числе план границ земельного участка, имеющийся в материалах дела (л.д. 10, 85 том №1), извлечение из технического паспорта АДРЕС (л.д. 145 том №1), акт сдачи межевых знаков (л.д. 237 том №1), соглашение между собственниками земельных участков (л.д. 250 том №1), заключение эксперта, учитывая необходимость наличия доступа к участку истца, отсутствие иного доступа, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величкиной Н.П. к Алексеевой Е.В., Чирковой Е.В., Администрации ..... муниципального района ..... области об исключении сведений из ГКН, восстановлении границ прохода, обязании демонтировать навес удовлетворить.

Исключить из ГКН сведения о координатах и поворотных точках границ земельного участка К№ принадлежащего Алексеевой Е.В. и расположенного по адресу: АДРЕС.

Исключить из ГКН сведения о координатах и поворотных точках границ земельного участка с К№ и К№, принадлежащих Чирковой Е.В., расположенных по адресу: АДРЕС

Установить границы прохода от земельного участка с К№ до земельного участка с К№ по варианту № 3 заключения эксперта ООО «наименование» рис 2 в следующих границах.

"координаты"

Обязать Чиркову Е.В. и Алексееву Е.В. не чинить Величкиной Н.П. препятствий в пользовании проходом от земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС до земельного участка с К№ по адресу АДРЕС.

Обязать Алексееву Е.В. демонтировать навес расположенный на земельном участке с К№, располагающийся в границах оборудованного прохода к земельному участке с К№. АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова