Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2016 года г. Плавск Тульской области

Судья Плавского районного суда Тульской области Кадникова Д.В.,

при секретаре Прохоровой Л.А.,

заявителя Васильевой М.В. и её представителя адвоката Зимогляд В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Васильевой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Васильева М.В. обратилась в суд с жалобой, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов она на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности её дочери ФИО6 следовала по автомагистрали <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе ... км. повернула налево на автозаправочную станцию, после чего с заправки выехала на второстепенную дорогу, чтобы совершить маневр поворота налево и вернуться на автодорогу ... для продолжения движения в сторону <адрес>. С правой стороны по ходу её движения установлен знак «Уступи дорогу» поэтому она переключила скорость передач в нейтральное положение и медленно приблизилась к месту выезда с второстепенной дороги на главную для совершения маневра. Она практически остановилась у линии, когда почувствовала резкий удар в правое переднее колесо автомобиля. Линию она не пересекала, соответственно не создавала препятствий для движения транспорта. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. двигавшийся по автодороге <адрес> со стороны <адрес> врезался в остановившийся автомобиль под её управлением. Произошло ДТП, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажиры обеих машин незначительные травмы. По данному ДТП было проведено административное расследование, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. Полагает, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО1 двигаясь по правой полосе автодороги <адрес>, подъезжая к месту примыкания второстепенной дороги не перестроился с правого ряда, разметка на котором предписывала возможность продолжения движения только направо на второстепенную дорогу, в левый ряд для продолжения движения прямо, что и послужило причиной совершения им столкновения с автомобилем под её управлением. Кроме того, согласно схемы ДТП по ходу движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 отсутствуют следы торможения, что говорит о нарушении им правил ДД РФ п. 10.1. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание инспектором при вынесении постановления в отношении неё.

В судебном заседании заявитель Васильева М.В. поддержала доводы своей жалобы. Просила отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения заявителя Васильевой М.В. и её адвоката Зимогляд В.В., изучив материалы по ДТП №, допросив свидетелей, просмотрев запись видеорегистратора, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на ... м. автодороги <адрес> вне населенного пункта в <адрес>, Васильева М.В. управляя транспортным средством автомобилем ..., государственный регистрационный знак № и следуя со стороны <адрес>, при выезде со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", не предоставила преимущество в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.., следовавшему по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Указанные обстоятельства, подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении ... № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой М.В., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о характере механических повреждений автомобилей, письменными объяснениями водителей Васильевой М.В. и ФИО1., а также пассажиров ФИО2. и ФИО3., схемой совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены и согласны, записью видеорегистратора с места происшествия, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом столкновения автомобилей ..., государственный регистрационный знак № и ..., государственный регистрационный знак № находится на левой полосе стороны проезжей части автодороги «...», предназначенной для следования прямо, в направлении <адрес>, поворота налево или разворота.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: инспектора ДПС ФИО4., ФИО5., водитель автомобиля ... ФИО1 и пассажир данного автомобиля ФИО3., в судебном заседании подтвердили, что столкновение произошло на полосе проезжей части автодороги «...», предназначенной для следования прямо, в направлении <адрес>, поворота налево или разворота. Также данный факт подтверждается записью видеорегистратора.

К показаниям Васильевой М.В. и <данные изъяты> ФИО2., данным в судебном заседании, о том, что столкновение произошло на полосе движения, предназначенной только для поворота налево, суд относится критически, поскольку данные показания не совпадают с показаниями, данными ими непосредственно после ДТП и опровергаются показаниями других свидетелей, материалами ДТП и записью камеры видеорегистратора.

Двигаясь по второстепенной автодороге, водитель ФИО3 при проезде данного перекрестка обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1., находившемуся на главной дороге и по этой причине пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка независимо от полосы движения, исходя из содержания п 13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4, понятий "главная дорога", "преимущество (приоритет)", "уступить дорогу (не создавать помех)".

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Васильевой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Кадникова Д.В.