Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4803/2016 от 11.01.2016

дело № 2-4803/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.,

при секретаре Глазове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. А. к Иванниковой Л. П. о взыскании денежных средств,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Иванниковой Л.П. процентов за пользование заемными денежными средствами по 8 распискам на общую сумму 658 288 руб. и процентов просрочку исполнения судебного решения, которым в пользу истицы с ответчицы взыскано 2 460 500 руб. в счет погашения долга и 20 502,50 руб. – госпошлина.

В судебном заседании истица требования поддержала, при этом пояснила, что ответчица не исполнила свои обязательства по возврату долга по указанным договорам займов ни в срок, указанный в расписках, ни после вступления в силу судебного решения о взыскании сумм основного долга по этим распискам; вместе с тем, в связи с нарушениями ответчицей своих обязательств перед истицей последняя стала обязана перед иными лицами, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с нее значительных денежных сумм. В связи с этим истица просила не применять положения ст.333 ГК РФ.

Ответчица в суд не явилась, о слушании дела извещалась судом по всем известным адресам, причины неявки ответчицы признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" ( с учетом изменений), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них как на сумму основного денежного обязательства ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи ????–, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре законоадетльства и судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2009 г., глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 26.01.2015 г. в пользу истицы с ответчицы Иванниковой Л.П. взыскано 2 460 500 руб. в качестве основного долга по распискам займа денежных средств, составленных сторонами за период с 04.09.2012 г. по 05.10.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Копии расписок при рассмотрении настоящего дела сверены судом с оригиналами и приобщены к материалам дела (л.д.109-116).

Согласно их содержанию при заключении договоров займа, по каждому из них, стороны предусмотрели срок возврата заемных денежных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведения об исполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в указанные сроки и об исполнении состоявшегося судебного акта в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

В установленной правовой ситуации, учитывая положения ст.ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате истцу процентов как за пользование заемными средствами, так и за просрочку исполнения обязательств по исполнению судебного решения, поскольку эти проценты имеют разную правовую природу, в связи с чем подлежат одновременному взысканию и не являются двойной мерой ответственности.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по представленным распискам за периоды, начиная с дат, следующих за указанной в каждой расписке даты возврата долга, и до 24.02.2016 г. составляет общий размер 713 321 руб.

Сумма процентов за неисполнение судебного акта с даты оглашения судебного решения по 24.02.2016 г. составляет 242 549 руб.

Расчет истца (л.д.1, л.д.1 об., 38) проверен судом, по всем заявленным ко взысканию денежным суммам является правильным, соответствующим указанным выше правовым нормам и разъяснениям, изложенным в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Оснований для самостоятельного применения положений ст.333 ГК РФ в отсутствие мотивированного и обоснованного заявления ответчика об этом суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд госпошлина в общей сумме 15 063,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой Е. А. к Иванниковой Л. П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Иванниковой Л. П. в пользу Васильевой Е. А. проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займов от 05.06.2012 г., от 16.06.2012 г., от 17.06.2012 г., от 20.06.2012 г., от 24.06.2012 г., от 04.07.2012 г., от 10.04.2012 г., от 30.07.2012 г. – за периоды с дат возврата долга по 24.02.2016 г. на общую сумму 713 321 руб., проценты за просрочку исполнения судебного решения за период с 27.01.2015 г. по 24.02.2016 г. в сумме 242 549 руб., расходы по госпошлине - 15 063,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13.07.2016 г.

Судья: