Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2014 ~ М-777/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-1074/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» - Кудимовой О.А., действующей на основании доверенности,

истцов Яковлевой О.Н., Бородина М.С.,

представителя ответчика ООО «УК ЖЭУ-43» по доверенности - Литучего В.И., действующего на основании доверенности,

третьего лица Крутовой Л.И.,

рассмотрев 05 мая 2014 года в городе Волгоградев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах жителей многоквартирного дома Линьковой фио32, Толмачевой фио33, Цыбенко фио34, Бородина фио35, Дегтярева фио36, Дешевовой фио37, Чукалиной фио38, Илюхиной фио39, Хохлова фио40, Сучковой фио41, Рыбкиной фио42, Родиной фио43, Даниловой фио44, Данилова фио45, Прохоровой фио46, Фениной фио47, Яковлевой фио48, Яковлевой фио49, Бухаревой фио50 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» обратилась в суд с иском в интересах жителей многоквартирного <адрес> Линьковой фио51, Толмачевой фио52, Цыбенко фио53, Бородина фио54, Дегтярева фио55, Дешевовой фио56, Чукалиной фио57, Илюхиной фио58, Хохлова фио59, Сучковой фио60, Рыбкиной фио61, Родиной фио62, Даниловой фио63, Данилова фио64, Прохоровой фио65, Фениной фио66 Яковлевой фио67, Яковлевой фио68, Бухаревой фио69 к ООО «УК «ЖЭУ-43» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований указала, что названные жители данного дома являются собственниками квартир, лицевой счет открыт на их имя.

18 июня 2013 года жителями вышеуказанного дома на общем собрании был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14,54 рубля за кв.м.

Управляющая компания не выступала с предложением об установлении нового тарифа, собственниками было направлено обращение в управляющую компанию с целью установления тарифа на содержание и ремонт жилья на 2013 -2014 г.

Однако, управляющая компания выступила с предложением установить тариф в размере 35,70 рублей за кв.м, с которым жители дома не согласились, считают его завышенным и экономически необоснованным. Какой-либо расшифровки по видам работ, смету затрат или доходов и расходов управляющая компания не представила.

Тариф, указанный в протоколе от 18 июня 2013 г., установлен по прежнему тарифу, утвержденному Постановлением от 2 сентября 2008 г. N 1755, который применялся и в 2010 году, так как был экономически обоснован, установлен на основании экспертного заключения ООО «Центр-Аудит».

Тарифы, установленные управляющей компанией в 2011 г. и в 2012 г., собственниками не принимались.

Тарифы, утвержденные Постановлениями Администрации г.Волгограда № 1046 и 1544, экономически необоснованны, какой-либо расчет или экономическое обоснование повышения цен на работы, услуги не производился, а лишь индексировался в 2011 г. на 15%, а в 2012 г. на 12%.

На протяжении 4 лет анализ обоснованности не проводился, то есть граждане платили абстрактную сумму без расшифровки по видам работ. Данный факт подтверждается отчетом Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, утвержденный 07.12.2012 г., а также решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2013г. по делу № 2-3173/2013, которым постановление администрации Волгограда № признано незаконным.

Жители многоквартирного жилого дома для защиты своих прав обратились в Региональную общественную организацию «Волгоградский союз потребителей».

С учетом уточненных исковых требований Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» просит признать действия ООО «УК «ЖЭУ-43» по включению в счета-квитанции тариф в размере 18,73 рублей по строке содержание и ремонт жилья жителям многоквартирного <адрес> Линьковой фио70, Толмачевой фио71, Цыбенко фио72, Бородина фио73, Дегтярева фио74, Дешевовой фио75, Чукалиной фио76, Илюхиной фио77, Хохлова фио78, Сучковой фио79, Рыбкиной фио80, Родиной фио81, Даниловой фио82, Данилова фио83, Прохоровой фио84, Фениной фио85, Яковлевой фио87, Яковлевой фио88, Бухаревой фио89 без учета решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором был установлен тариф в размере 14,54 руб. за кв.м., незаконными, обязать ООО «УК «ЖЭУ-43» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: Линьковой фио92 -1 831,03 руб., Толмачевой фио93 - 2 346,4 руб., фио2 - 1 831,03 руб., Бородина фио90 - 2 430,2 руб., Дегтярева фио91 - 2 405,06 руб., Дешевовой фио96 - 1 914,83 руб., Чукалиной фио116 - 2 325,45 руб., Илюхиной фио86 - 2 434,39 руб., Хохлова фио95 2 451,15 руб., Сучковой фио97 -1 923,21 руб., фио14 - 2 405,06 руб., Родиной фио101 - 2 367,35 руб., Даниловой фио94 - 1 931,59 руб., Данилова фио98 - 2 367,35 руб., Прохоровой фио117 - 1 889,69 руб., Фениной фио102 - 1 906,45 руб., Яковлевой фио99 - 1 898,07 руб., Яковлевой фио115 - 1 889,6 руб., Бухаревой фио100 - 2 363,16 руб., взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-43» в пользу граждан компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей каждому, взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-43» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в пользу Линьковой фио114 - 9 360,1 руб., фио1 - 11 994,83 руб., фио2 - 9 360,1 руб., Бородина фио111 - 13 034,7 руб., Дегтярева фио118 - 12 293,65 руб., Дешевовой фио103 - 9 722,64 руб., Чукалиной фио112 - 12 002,36 руб., Илюхиной фио110 - 12 485,7 руб., фио12 - 12 525,4 руб., Сучковой фио104 - 9 722,64 руб., Рыбкиной фио113 - 12 293,65 руб., фио15 - 12 098,4 руб., фио16 - 9 722,64 руб., Данилова фио105 - 12 098,4 руб., Прохоровой фио108 - 9 722,64 руб., Фениной фио119 - 9 722,64 руб., Яковлевой фио107 - 9 722,64 руб., Яковлевой фио106 - 9 722,64 руб., Бухаревой фио109 - 12 098,4 руб., взыскать с ООО «УК ЖЭУ-43» за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителейв пользу граждан штраф в размере 50 % цены иска каждому и в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере, определенном в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» Кудимова О.А., действующая на основании доверенности, истцы Бородин М.С., Яковлева О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истцы Линькова К.В., Толмачева Н.В., Цыбенко Е.Г., Дегтярев Г.М., Дешевова О.А., Чукалина Т.Я., Илюхина Т.И., Хохлов В.Д., Сучкова Е.В., Рыбкина Н.И., Родина Л.В., Данилова О.А., Данилов В.А., Прохорова Л.П., Фенина Е.М., Яковлева О.В., Бухарева Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» по доверенности Летучий В.И. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что принятый на общем собрании 18 июня 2013 года тариф не применялся управляющей компанией, поскольку не было предоставлено экономического обоснования установленного тарифа.

Третье лицо Крутова Л.И., являющаяся председателем совета дома, заявленные требования в интересах жителей дома поддержала, пояснила, что ответчик систематически нарушает права граждан своими неправомерными действиями, перерасчет не производит, предлагаемый тариф в размере 35 руб. 70 коп. за кв.м экономически не обосновывает, отчеты на общем собрании собственников не предоставляет, на собраниях, организованных собственниками, не участвуют. В предоставленных отчетах имеются сведения, не относящиеся к содержанию и ремонту многоквартирного дома № 4 по ул. Тулака.

Выслушав представителя Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» Кудимову О.А., истцов Бородина М.С., Яковлеву О.Н., представителя ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» по доверенности Летучего В.И., третье лицо Крутову Л.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в таком доме.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ орган местного самоуправления устанавливает плату за содержание и ремонт жилого помещения только в случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение о размере указанной платы.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что организацией, обслуживающей жилой <адрес>, является ООО «УК «ЖЭУ-43», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом.

18 июня 2013 года жителями названного дома на общем собрании был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14,54 рубля за кв.м, что подтверждается протоколом общего собрания собственников.

Однако в квитанциях тариф по строке содержание и ремонт жилья управляющей организацией с июля 2013 года по 05 мая 2014 равен 18,73 руб. за кв.м, что не оспаривалось участвующими в судебном заседании лицами.

При этом, как видно из материалов дела, в адрес ООО «УК ЖЭУ-43» до принятия решения собственниками об установлении тарифа было направлено обращение в целях установления тарифа на содержание и ремонт жилья на 2013-2014 г.

Управляющая компания выступила с предложением установить тариф в размере 35,70 рублей за кв.м, с которым жители указанного дома не согласились, считая его завышенным и экономически необоснованным.

Какой-либо расшифровки по видам работ, смету затрат или доходов и расходов управляющая компания не представила.

Протокол общего собрания собственников от 18.06.2013 г. был предоставлен ответчику, однако для применения тарифа принят не был.

В платежных документах этот тариф равен 18,73 руб., утвержденный Постановлением Администрации г.Волгограда № 1544.

Согласно подп. 2 и 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые представляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно договору управления многоквартирным домом № по <адрес> порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы не указаны.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а именно в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение договора возможно по соглашению сторон, и ч.1 ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Учитывая изложенное, ответчик должен был получить согласие собственников жилых помещений <адрес> на изменение условий договора управления многоквартирным домом.

Одним из вариантов получения такого согласия является определение платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ с выставлением данного вопроса на голосование и оформлением решения общего собрания протоколом в порядке ст. 44-48 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что соглашения по вопросу установления тарифа в размере 18,73 руб. за кв.м., а в последующем повышения до 35,70 руб. за кв.м между управляющей компанией и собственниками помещений достигнуто не было, в связи с чем установление тарифа в размере 18,73 руб. за кв.м произведено в одностороннем порядке, и является незаконным.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах жителей многоквартирного <адрес> Линьковой фио120, Толмачевой фио121, Цыбенко фио122, Бородина фио123, Дегтярева фио124, Дешевовой фио125, Чукалиной фио126, Илюхиной фио127, Хохлова фио128, Сучковой фио129, Рыбкиной фио130, Родиной фио131, Даниловой фио132, Данилова фио133, Прохоровой фио134, Фениной фио135, Яковлевой фио136, Яковлевой фио137, Бухаревой фио138 о признании действий ООО «УК «ЖЭУ-43» по включению в счета-квитанции тарифа в размере 18,73 рублей по строке содержание и ремонт жилья без учета решения общего собрания собственников от 18.06.2013 г., на котором был установлен тариф в размере 14,54 руб. за кв.м., незаконным, проведении перерасчета оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением собственников, оформленного в виде протокола от 18.06.2013 г.

Таким образом, поскольку разница между выставленным тарифом по строке содержание и ремонт жилья 18,73 руб. за кв.м и тарифом, установленным на собрании собственниками 14,54 руб. за кв.м, составляет 4,19 руб. за кв.м., следовательно, за период с июля 2013 г. по 05.05.2014 г. за услугу по содержанию и ремонту жилья, включающее в себя - содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО, содержание лифта, управление МКД, жителями <адрес> переплата составила:Линьковой фио139 - 1 831,03 руб., Толмачевой фио140 - 2 346,4 руб., Цыбенко фио141 - 1 831,03 руб., Бородина фио142 - 2 430,2 руб., Дегтярева фио143 - 2 405,06 руб., Дешевовой фио144 - 1 914,83 руб., Чукалиной фио145 - 2 325,45 руб., Илюхиной фио146 - 2 434,39 руб., Хохлова фио147 - 2 451,15 руб., Сучковой фио148 - 1 923,21 руб., Рыбкиной фио149 - 2 405,06 руб., Родиной фио150 - 2 367,35 руб., Даниловой фио151 - 1 931,59 руб., Данилова фио152 - 2 367,35 руб., Прохоровой фио153 - 1 889,69 руб., Фениной фио154 - 1 906,45 руб., Яковлевой фио155 - 1 898,07 руб., Яковлевой фио156 - 1 889,6 руб., Бухаревой фио157 - 2 363,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав граждан подтверждается материалами дела, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию, однако заявленный размер компенсации суд находит чрезмерно завышенным, в связи с чем, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому истцу.

В связи с тем, что по настоящее время требования жителей о перерасчете платы по строке за содержание и ремонт многоквартирного <адрес> по тарифу, установленному на собрании собственников 18 июня 2013 г., не исполняются, заявленные требования о взыскании неустойки с 01 июля 2013 г. по 05 мая 2014 г. в пользу истцов суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с незаконным удержанием денежных средств подлежит взысканию неустойка в рамках части 5 статьи 28 закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрена неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Представленный расчет судом проверен, суд находит его верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭУ-43» в пользу истцов неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:Линьковой фио158 - 9 360,1 руб., Толмачевой фио159 - 11 994,45 руб., Цыбенко фио160 - 9 360,4 руб., Бородина фио161 - 11 527,8 руб., Дегтярева фио162 - 12 293,49 руб., Дешевовой фио163 - 9 722,64 руб., Чукалиной фио164 - 12 002,36 руб., Илюхиной фио165 - 12 485,7 руб., Хохлова фио166 - 12 525,4 руб., Сучковой фио167 - 9 815,04 руб., Рыбкиной фио168 - 12 293,49 руб., Родиной фио169 - 12 098,4 руб., Даниловой фио170 - 9 866,16 руб., Данилова фио171 - 12 098,4 руб., Прохоровой фио172 - 9 658,27 руб., Фениной фио173 - 9 745,2 руб., Яковлевой фио174 - 9 702,57 руб., Яковлевой фио175 - 9 658,27 руб., Бухаревой фио176 - 12 079,7 руб.

Кроме того, пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с чем, с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» подлежит взысканию штраф, в размере определенном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части взыскания неустойки и морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца, то суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу Линьковой фио177 - 5 680,2 руб., Толмачевой фио178 - 6 997,23 руб., Цыбенко фио179 - 5 680,2 руб., Бородина фио180 - 6 763,9 руб., Дегтярева фио181 - 7 146,75 руб., Дешевовой фио182 - 5 861,32 руб., Чукалиной фио183 - 7 001,18 руб., Илюхиной фио184 - 7 242,85 руб., Хохлова фио185 - 7 262,7 руб., Сучковой фио186 - 5 907,52 руб., Рыбкиной фио187 - 7 146,75 руб., Родиной фио188 - 7 049,2 руб., Даниловой фио189 - 5 933,08 руб., Данилова фио190 - 7 049,2 руб., Прохоровой фио191 - 5 829,14 руб., Фениной фио192 - 5 872,6 руб., Яковлевой фио193 - 5 851,29руб., Яковлевой фио194 - 5 829,14 руб., Бухаревой фио195 - 7 039,9 руб.

Всего подлежит взысканию штраф в пользу граждан в размере 123 144,15 руб.      

В пользу региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 61 572,1 руб.

Доводы представителя ответчика о непредоставлении экономического обоснования установленного тарифа, невозможности применения тарифа в размере 14,54 рублей не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку названный тариф установлен жителями дома на общем собрании.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу частично, то с ООО «УК «ЖЭУ-43» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 297 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах жителей многоквартирного <адрес> Линьковой фио196, Толмачевой фио197, Цыбенко фио198, Бородина фио199, Дегтярева фио200, Дешевовой фио201, Чукалиной фио202, Илюхиной фио203, Хохлова фио204, Сучковой фио205, Рыбкиной фио206, Родиной фио207, Даниловой фио208, Данилова фио209, Прохоровой фио210, Фениной фио211, Яковлевой фио212, Яковлевой фио213, Бухаревой фио214 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафных санкций - удовлетворить частично.

Признать действия ООО «УК «ЖЭУ-43» по включению в счета-квитанции тариф в размере 18,73 рублей по строке содержание и ремонт жилья жителям многоквартирного <адрес> Линьковой фио215, Толмачевой фио216, Цыбенко фио217, Бородина фио218, Дегтярева фио219, Дешевовой фио220, Чукалиной фио221, Илюхиной фио222, Хохлова фио223, Сучковой фио224, Рыбкиной фио225, Родиной фио226, Даниловой фио227, Данилова фио228, Прохоровой фио229, Фениной фио230, Яковлевой фио231, Яковлевой фио232, Бухаревой фио233 без учета решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором был установлен тариф в размере 14,54 руб. за кв.м., незаконными.

Обязать ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» произвести перерасчет платы по строке содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 г. в размере: Линьковой фио234 - 1 831,03 руб., Толмачевой фио235 - 2 346,4 руб., Цыбенко фио236 - 1 831,03 руб., Бородина фио237 - 2 430,2 руб., Дегтярева фио238 - 2 405,06 руб., Дешевовой фио239 - 1 914,83 руб., Чукалиной фио240 - 2 325,45 руб., Илюхиной фио241 - 2 434,39 руб., Хохлова фио242 - 2 451,15 руб., Сучковой фио243 - 1 923,21 руб., фио14 - 2 405,06 руб., Родиной фио244 - 2 367,35 руб., Даниловой фио245 - 1 931,59 руб., Данилова фио246 - 2 367,35 руб., Прохоровой фио247 - 1 889,69 руб., Фениной фио248 - 1 906,45 руб., Яковлевой фио249 - 1 898,07 руб., Яковлевой фио250 - 1 889,6 руб., Бухаревой фио251 - 2 363,16 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-43» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере: Линьковой фио252 - 2 000 руб., Толмачевой фио253 - 2 000 руб., Цыбенко фио254 - 2 000 руб., Бородина фио255 - 2 000 руб., Дегтярева фио268 - 2 000 руб., Дешевовой фио258 - 2 000 руб., Чукалиной фио257 - 2 000 руб., Илюхиной фио265 - 2 000 руб., Хохлова фио269 - 2 000 руб., Сучковой фио259 - 2 000 руб., Рыбкиной фио264 - 2 000 руб., Родиной фио266 - 2 000 руб., Даниловой фио270 - 2 000 руб., Данилова фио260 - 2 000 руб., Прохоровой фио262 - 2 000 руб., Фениной фио267 - 2 000 руб., Яковлевой фио271 - 2 000 руб., Яковлевой фио261 - 2 000 руб., Бухаревой фио263 - 2 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-43» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: Линьковой фио273 - 9 360,1 руб., фио1 - 11 994,45 руб., Цыбенко фио272 - 9 360,4 руб., Бородина фио289 - 11 527,8 руб., Дегтярева фио274 - 12 293,49 руб., Дешевовой фио288 - 9 722,64 руб., Чукалиной фио283 - 12 002,36 руб., Илюхиной фио282 - 12 485,7 руб., Хохлова фио275 - 12 525,4 руб., Сучковой фио287 - 9 815,04 руб., Рыбкиной фио284 - 12 293,49 руб., Родиной фио281 - 12 098,4 руб., Даниловой фио276 - 9 866,16 руб., Данилова фио277 - 12 098,4 руб., Прохоровой фио278 - 9 658,27 руб., Фениной фио279 - 9 745,2 руб., Яковлевой фио286 - 9 702,57 руб., Яковлевой фио285 - 9 658,27 руб., Бухаревой фио280 - 12 079,7 руб.     

       Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ-43» штраф в пользу Линьковой фио290 - 5 680,2 руб., Толмачевой фио291 - 6 997,23 руб., Цыбенко фио292 - 5 680,2 руб., Бородина фио293 - 6 763,9 руб., Дегтярева фио294 - 7 146,75 руб., Дешевовой фио295 - 5 861,32 руб., фио10 - 7 001,18 руб., Илюхиной фио297 - 7 242,85 руб., Хохлова фио301 - 7 262,7 руб., Сучковой фио302 - 5 907,52 руб., фио14 - 7 146,75 руб., Родиной фио296 - 7 049,2 руб., фио16 - 5 933,08 руб., Данилова фио303 - 7 049,2 руб., Прохоровой фио298 - 5 829,14 руб., Фениной фио300 - 5 872,6 руб., Яковлевой фио304 - 5 851,29руб., Яковлевой фио305 - 5 829,14 руб., Бухаревой фио299 - 7 039,9 руб.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-43» в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 61 572,1 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-43» в доход государства государственную пошлину в размере 5 297 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                                В.С. Ситников

                       Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2014 года

Судья                                                                                           В.С. Ситников