Решение по делу № 2-5944/2015 ~ М-5197/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-5944/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителей истца Батаалиева Б.Г. и Османовой З.И., действующий на основании доверенностей, ответчика Пирмагомедова Д.М. и его представителя по ордеру Гасанова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расуловой Р.М. к Пирмагомедову Д.М. о взыскании суммы денег за проведенные ремонтные работы и приобретенную технику,

УСТАНОВИЛ:

Расулова P.M. обратилась в суд с иском к Пирмагомедову Д.М. о взыскании суммы денег за проведенные ремонтные работы и приобретенную технику в сумме 590 556 рублей.

Иск мотивирован тем, что в январе 2012 г., истицей по устной договоренности с Пирмагомедовым Д.М. был получен в аренду пивной бар-ресторан «Три медведя», находящийся по адресу: РД, <адрес>, №.

Согласно устной договоренности, вместо внесения платежа за первый месяц арендной платы, в связи с тем, что состояние ресторана было ненадлежащим и в целях привлечения клиентов, поскольку ранее в указанном помещении находилась чайхана «Императрица», был произведен ремонт, за последующие четыре месяца (февраль-май), она заплатила по 80 тысяч рублей в месяц.

С июня и до конца аренды, то есть до декабря 2012 года, она через Батаалиева Б.Г. заплатила за аренду по 120 000 рублей в месяц, за исключением праздничного месяца «Рамазан», который приходился на август месяц и ресторан не работал.

Приступив к работе в арендованном по устной договоренности в ресторане «Три медведя», она не только не имела прибыльный доход, а понесла огромный ущерб на сумму около 700000 рублей из-за нечестности Пирмагомедова Д.М., который сразу после производства капитального ремонта помещения ресторана и приобретения необходимого оборудования для надлежащей работы ресторана, заставил ее освободить помещение ресторана путем шантажа.

Более того, удержал в качестве залога ее имущество, купленное ею и находящееся в помещении ресторана, на что имеются подлинные документы, а именно:

договор №1 от 05 марта 2012 года на выполнение ремонтно-отделочных работ в ресторане «Три медведя» на сумму 81 700 рублей;

договор №2 от 11 августа 2012 года на выполнение малярных работ в ресторане «Три медведя» на сумму 58500 рублей, к которому прилагается накладная на сумму 23396 рублей фирмы «Строй окси».

счета, накладные, товарные чеки и другие документы на покупку перечисленного в иске имущества, а именно:

- трех кондиционеров по 58500 рублей по квитанции №2058 от 22.06.2012г.;

- морозильник за 18200 рублей на основании накладной №1959 от 24.02.2012г.;

- лестница 6 метров за 10000 рублей на основании накладной от 25.07.2012г.;

- емкость для воды за 8600 рублей на основании товарного чека от 25.06.2012г.;

- холодильник - морозильник за 11500 рублей на основании товарного чека от 15.06.2012г.;

- рольставни по 20000 рублей, за №УТ - 1652 от 04.03.2012г.;

- вытяжка стоимостью 72100 рублей согласно рабочей смете №795 от 22.08.2012г.;

- видеокамеры (количество 6 шт.) по 54950 рублей на основании квитанции и накладной №31 от 03.09.2012г.;

- ограда - 14260 рублей + 4000 за работу на основании накладной от 28.05.2012г.;

- электрогенератор - 25 000 рублей (свидетели);

- фасадная реклама «Три медведя» за 25050 рублей на основании счета №00000124;

- замена компрессора производственного холодильника - 75 000 рублей;

- ремонт отопительной трубы - 45 000 рублей;

- тумбочка - 5800 рублей;

- озеленение территории - 7000 рублей;

- водяной обогреватель газовый - 3500 рублей;

- замена розеток и включателей - 15800 рублей;

- стеллажи для тарелок 1шт. - 7500 рублей на основании накладной №1959;

- ремонт отопительной трубы - 4500 рублей; выполнение многих других работ и приобретение стройматериалов.

Указанные обстоятельства о том, что она в помещении ресторана «Три медведя» производила капитальный ремонт, могут подтвердить работники, работавшие с ней, а также мастера, производившие ремонт в ресторане, явка которых будет обеспечена в суд, в связи, с чем просит взыскать с ответчика Пирмагомедова Д.М. сумму денег в размере 590 556 рублей за проведенные ремонтные работы и за приобретенную технику.

В судебное заседание истец Расулова P.M., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя.

Представители истца Батаалиев Б.Г., Османова З.И. по доверенностям в деле, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Пирмагомедов Д.М. и его представитель по ордеру Гасанов Г.Н. исковые требования Расуловой P.M. не признали, представив возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что по иску Батаалиева Б.Г. вынесено решение Кировским районным судом г.Махачкалы от 23.04.2014г., в удовлетворении иска которого отказано, и оно имеет преюдициальное значение и в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ и 209 ГПК РФ, установленные судом факты не могут быть пересмотрены или оспорены.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Пирмагомедовым Д.М. и Батаалиевым Б.Г. возникли правоотношения, связанные с урегулированием спора, возникшего в связи с арендой помещения пивного бара - ресторана «Три медведя», расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В силу ст.ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ виновное лицо возмещает вред, причиненный имуществу лицам, обладающим вещными правами на это имущество.

Из всех представленных в обоснование иска доказательств следует, что одной стороной по договорам на ремонтно-отделочные работы заказчиком выступает Батаалиев Б.Г., аналогичное усматривается из товарных накладных, накладных, счетов-фактур, где заказчиком выступает Батаалиев Б.Г., в связи, с чем подача иска от имени Расуловой P.M. к Пирмагомедову Д.М. является необоснованным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Мадиева И.М., Юсупова Н.М., Ханаев Р.Ю., Мажидова Э.И. пояснили, что ими выполнялись строительно-ремонтные работы в помещении бара-ресторана «Три медведя», оплата им производилась Батаалиевым Б.Г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, что в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В то же время, установленные судом обстоятельства по факту возникновения спорных правоотношений между Батаалиевым Б.Г. и Пирмагомедовым Д.М. явились предметом разбирательства дела в Кировском районном суде г.Махачкалы по иску Пирмагомедова Д.М. к Батаалиеву Б.Г. о взыскании суммы долга по договорам займа.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 23.04.2014г. иск Пирмагомедова Д.М. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворен. С Батаалиева Б.Г. в пользу Пирмагомедова Д.М. взыскана задолженность всего в сумме 680595 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Батаалиева Б.Г. к Пирмагомедову Д.М. об обязании вернуть имущество, удержанное в качестве залога в ресторане «Три медведя», расположенном по адресу: РД, <адрес>, отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Исследовав представленное ответчиком решение, суд приходит к выводу о том, что данное решение несет в себе преюдициальное значение, и с учетом положений, закрепленных в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд для удовлетворения исковых требований Расуловой P.M. правовых оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Расуловой Р.М. к Пирмагомедову Д.М. о взыскании суммы денег за проведенные ремонтные работы и приобретенную технику - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2015 года.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело № 2-5944/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

05 октября 2015 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителей истца Батаалиева Б.Г. и Османовой З.И., действующий на основании доверенностей, ответчика Пирмагомедова Д.М. и его представителя по ордеру Гасанова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расуловой Р.М. к Пирмагомедову Д.М. о взыскании суммы денег за проведенные ремонтные работы и приобретенную технику,

…. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Расуловой Р.М. к Пирмагомедову Д.М. о взыскании суммы денег за проведенные ремонтные работы и приобретенную технику - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Резолютивная часть оглашена 09 октября 2015 года.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.