Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14289/2017 от 12.04.2017

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33- 14289/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Гордейчук Е.Б., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Очкал В.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очкал В.С. обратился в суд с иском к ООО «СМБ-Концепт» о взыскании неутойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, за нарушение сроков устранения недостатков и нарушение сроков монтажа в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска Очкал В.С. к ООО «СМБ-Концепт» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное без учета всех представленных доказательств, и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Очкал В.С. жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «СМБ-Концепт» против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года между истцом и ООО «СМБ-Концепт» был заключен договор купли-продажи №<...>, и договор на оказание услуг по доставке и монтажу мебели №<...>

По условиям заключенных договоров, истец, как покупатель и заказчик, обязан был: произвести оплату: за изготовление мебели (кухня и кухонный остров), за доставку и монтаж мебели по адресу, указанному в договорах: <...> – в порядке и сроки, оговоренные условиями договоров.

Ответчик со своей стороны, как продавец и исполнитель, обязан был в порядке и сроки с 26.07.16-29.07.16., установленные условиями договора, изготовитель мебель (кухню и кухонный остров согласно эскизов), доставить мебель к месту установки, и произвести монтаж мебели по месту.

Общая стоимость работ и услуг была определена в размере <...> рублей, из которых при заключении договора истцом было оплачено <...> рублей.

Полная оплата по договору произведена 02 августа 2016 года.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что мебель для истца была изготовлена в срок – 26 июля 2016 года и передана в отдел доставки 02 августа 2016 года – после полной оплаты заказа, поставлена и смонтирована 05 августа 2016 года, тем самым ответчик в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору.

Однако указанные выводы, суда не основаны на представленных доказательствах.

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом представлено три претензии, направленные и принятые ответчиком 08 августа 2016 года, 22 августа 2016 года, 30 августа 2016 года из которых следует, что в срок 26-27 июля 2016 года заказанный истцом кухонный гарнитур в полном объеме не был ему доставлен и установлен, что некоторые доставленные ему детали не отвечали заявленным параметрам, были разбиты стекла. В претензии от 08 августа 2016 года истец указывает, что подписал акт приемки до начала сбора кухни, то есть еще до выявления недостатков.

Обстоятельства, изложенные в претензиях истца, относительно доставки несоответствующих размерам деталей, битых стекол, нарушения сроков установки кухонного гарнитура подтверждаются представленной истцом перепиской с работником ответчика по электронной почте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель < Ф.И.О. >5 дал пояснение о том, что доставленный истцу шкаф для газового котла не подходил под размеры котла и его заменили, а также, что и 19 и 20 августа 2016 года продолжались работы по установке мебели: ставились фасады, сверлились отверстия для полок, что были разбиты стекла.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлялись истцу предложения по урегулированию возникшего спора, соглашение от 14 сентября 2016 года с предложением выплаты истцу денежной компенсации за нарушение сроков доставки и монтажа мебели.

Указанное, в совокупности опровергает выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

Согласно ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи от 26 мая 2016 года предусмотрено, что продавец несет ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки согласно п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года <...>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Учитывая вышеуказанное, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период нарушения срока исполнения договора, положения ч.1 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования Очкал Виталия Сергеевича подлежащими частичному удовлетворению, находит подлежащей взысканию в пользу Очкал Виталия Сергеевича с ООО «СМБ-Концепт» неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2016 года отменить. Исковые требования Очкал Виталия Сергеевича к ООО «СМБ-Концепт» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СМБ-Концепт» в пользу Очкал Виталия Сергеевича неустойку в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: