Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2014 ~ М-756/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-1998/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова М.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В последующем, по ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчика на ОАО «Межотраслевой страховой центр».

К данному ответчику истец предъявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. и компенсации морального вреда в размере 7000 руб. Также истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <номер> Данилова Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 327922 руб., утрата товарной стоимости составила 38321,18 руб. За оценку истец уплатил 8000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Данилова Е.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр», истец просит удовлетворить требования за счет данного ответчика.

Определением суда от 20.05.2014 г. производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 руб. не поддержала вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ просила взыскать с ответчика судебные расходы по оценке ущерба, оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении иска, а также в возмещении судебных расходов просит отказать; что требования истца в части страхового возмещения на день рассмотрения дела удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.05.2014 г.

Третье лицо Данилов Е.А. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

В судебном заседании от 19.03.2014 г. по обстоятельствам ДТП пояснил, что 09.12.2013 г. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Елабуга – Пермь. На 147 км автодороги из-за плохих погодных условий его автомобиль занесло, он не справился с управлением, и автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Пояснил, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Также подтвердил, что в результате ДТП он получил телесные повреждения.

Представитель третьего лица Данилова Е.А. – Потапов С.Н. в судебном заседании дополнительных пояснений по иску не дал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Третьи лица Данилов А.П., Девятиярова Л.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.12.2013 г. на 147 км автодороги Елабуга – Пермь произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 под управлением Данилова Е.А. и автомобиля Рено под управлением истца Шумилова М.В.

При этом автомобилю Рено были причинены механические повреждения.

Автомобиль Рено принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101 на момент ДТП была застрахована ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО ВВВ 0645627685.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно отчетам независимой оценочной компании ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» составил 366243,18 руб. (стоимость ремонта и УТС).

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховой компании, в размере 120000 руб.

Между тем, как следует из возражений ответчика и приобщенной к материалам дела копии платежного поручения от 19.05.2014 г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, выплатив истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 120000 руб.

Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Решение состоялось в пользу истца по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска. Поэтому, разрешая вопрос о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, в силу приведенных норм права, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., которые подтверждены приобщенной к делу квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 7000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 500 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шумилова М.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Шумилова М.В. расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., всего 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов