Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-2114/2021;) от 16.07.2021

УИД 26RS0010-01-2020-005593-52

Дело №2-3/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск	03 марта 2022 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи	Сафоновой Е.В.,
при секретаре с участием истца представителя истца адвоката представителя третьего лица	Марченко К.А., Дементеева В.В., Чернова А.В., Парфенова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Дементеева Владислава Владимировича, Дементеева Георгия Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию Георгиевского городского округа Ставропольского края «Незлобненский рынок» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

02.12.2020г. истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что иными судебными актами ей отказано в иске к МУП «Незлобненский рынок» о взыскании суммы долга по договорам займа в связи с недействительностью договоров займа п.1 ст. 166 ГК РФ (ничтожная сделка) договоров займа: от 06.09.2014 - 12 500 рублей, 17.09.2015 – 40 000 рублей, 25.12.2014 – 50 000 рублей, 08.10.2014 – 17 500 рублей, 24.11,2014 - 50000руб., 29.06.2015 – 35580 рублей, 26.01.2012 – 200 000 рублей. Дементеевой Т.Н. были перечислены ответчику денежные средства общей суммой 405 580 рублей, данный факт подтвержден Актом сверки 2016г., платежными документами и установлен судом в судебных заседаниях. Таким образом, МУП Георгиевского городского округа «Незлобненский рынок» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Дементеевой Т.Н., денежные средства ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ст.395 ГК РФ с того времени когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. 19.10.2017г. -день вынесения окончательного решения по делу Верховным Судом Российской Федерации, оставившему без изменений Апелляционное определение от 19.04.2017. Сумма неосновательного обогащения 405 580 рублей. Проценты за период с 19.10.2017 по 14.10.2020 - 83370,07 рублей (расчет прилагается).

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 405 580,00 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 83 370,07 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска срока исковой давности ст.199 ГК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года решение Георгиевского городского суда отменено, дело возвращено в Георгиевский городской суд для рассмотрения.

В связи со смертью истца определением суда от 27 января 2022 года произведена замена на правопреемников Дементеева Владимира Владимировича и Дементеева Георгия Владимировича.

В судебное заседание истец Дементеев Г.В. не явился, направил своего представителя.

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие Георгиевского городского округа Ставропольского края «Незлобненский рынок» извещался судом неоднократно. Судебные извещения, направленные посредством почтовой связи возвращены за истечением срока хранения. Директор Туманов И.А. от получения судебного извещения отказался, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отказ от получения судебной повестки судом расценивается как надлежащее извещение в соответствии о ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, суд расценил неявку в судебное заседание неуважительной. В адресованных суду возражениях и ходатайстве от 27.01.2021 представитель ответчика Туманов И.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности к спорным правоотношениям и отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Дементеев В.В., поддержавший исковые требования, показал, что во время займов он числился директором МУП «Незлобненский рынок» и для решения финансовых задач убыточного в то время рынка привлекал заемные средства своей матери, последующий директор пытался зачесть эту сумму в счет несуществующего долга за электроэнергию, потребляемую в киоске, арендуемом на рынке его матерью Дементеевой Т.Н., однако такой долг не существовал.

Представитель истцов Дементеева В.В., Дементеева Г.В. адвокат Чернов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица администрации г. Георгиевска, действующий по доверенности Парфенов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил суд отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц и их представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года исковое заявление Дементеевой Т.Н. к МУП «Незлобненский рынок» о взыскании суммы долга по договорам займа, удовлетворено.

Суд взыскал с МУП «Незлобненский рынок» в пользу Дементеевой Т.Н. задолженность по заключенным между ними договорам займа от 26 января 2012 года сумму основного долга в размере 200 000 рублей; от 06 сентября 2014 года сумму основного долга в размере 12 500 рублей; от 08 октября 2014 года сумму основного долга в размере 17 500 рублей; от 24 ноября 2014 года сумму основного долга в размере 50 000 рублей; от 25 декабря 2014 года сумма основного долга в размере 50 000 рублей; от 29 июня 2015 года сумму основного долга в размере 35 580 рублей; от 17 сентября 2015 сумму основного долга в размере 40 000 рублей. Суд взыскал с неустойку (пени) по договору займа от 26 января 2012 года в размере 520 000 рублей; неустойку (пени) по договорам беспроцентных займов в размере 18 246 рублей 43 копейки, а именно: по договору от 06 сентября 2014 года в размере 697 рублей 21 копейка; по договору от 08 октября 2014 года в размере 976 рублей 10 копеек; по договору от 24 ноября 2014 года в размере 6 144 рубля 68 копеек; по договору от 25 декабря 2014 года в размере 5 839 рублей 54 копейки; по договору от 29 июня 2015 года в размере 2 553 рубля 55 копеек; по договору от 17 сентября 2015 года в размере 2 035 рублей 35 копеек, а также сумму в размере 12 640 рублей 80 копеек, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований Дементеевой Т.Н. к МУП «Незлобненский рынок» о взыскании суммы долга по договорам займа отказано, в связи с недействительностью договоров займа в соответствии с положениями п.1 ст.166 ГК РФ (ничтожная сделка), как сделка с заинтересованностью между директором рынка Дементеевым В.В. являющегося сыном займодавца Дементеевой Т.Н., ст. 22 ФЗ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», одобрение сделки неполучено).

Определением Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу №19-КФ 17-874 от 19.10.2017 Дементеевой Т.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица указала, что во исполнение, впоследствии признанных ничтожными сделками, договоров займа: от 06.09.2014 - 12 500 рублей, 17.09.2015 – 40 000 рублей, 25.12.2014 – 50 000 рублей, 08.10.2014 – 17 500 рублей, 24.11,2014 - 50000руб., 29.06.2015 – 35580 рублей, 26.01.2012 – 200 000 рублей, Дементеевой Т.Н. были перечислены МУП ГГО «Незлобненский рынок» денежные средства, общей суммой 405 580 рублей.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден признанными судом недействительными договорами займа: от 06.09.2014 на сумму 12 500 рублей, от 17.09.2015 на сумму 40 000 рублей, от 25.12.2014 на сумму 50 000 рублей, от 08.10.2014 на сумму 17 500 рублей, от 24.11.2014 на сумму 50000руб., от 29.06.2015 на сумму 35580 рублей, от 26.01.2012 на сумму 200 000 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 359 от 8.10. 2014 на сумму 17 500 руб., № 313 от 06.09.2014 на сумму 12 500 руб., № 426 от 30.11.2014 на сумму 50 000 руб., № 454 от 25.12.2014 на сумму 50 000 руб., № 688 от 17.09.2015 на сумму 40 000 руб., а также Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012- 30.03.2016, подтвердившим задолженность МУП «Незлобненский рынок» перед Дементеевой Т.Н. в сумме 405 000 рублей. Возражения ответчика сводятся к заинтересованности Дементеева В.В. поскольку он, будучи директором рынка, приходился сыном истице, наличии личного долга Дементеева В.В. перед МУП «Незлобненский рынок», возбужденным в отношении него уголовным делом. Вместе с тем ответчик не отрицал получение ответчиком денежных средств от Дементеевой Т.Н. Материалами гражданского дела 2-2962/16, вынесенным решением и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года по данному делу также подтверждено получение денежных средств ответчиком.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком получены денежные средства в сумме 405 000 рублей по сделкам, которые впоследствии признаны недействительными, ответчик МУП ГГО «Незлобненский рынок» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Дементеевой Т.Н. денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения 405 000 рублей и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с даты вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017.

Истцы требуют взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.20217 по 14.10.2020 в сумме 83 370 руб. 07 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, сумма 83 370 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика о наличии долга Дементеева В.В. перед ответчиком не может быть признано основанием к отказу в иске, поскольку с данными требованиями ответчик должен обратиться с самостоятельным иском в суд. Возбуждение уголовного дела в отношении Дементеева В.В. по данным фактам суду не доказано, возражения относительно того, что судебные процессы по данному долгу уже состоялись также не состоятельно, поскольку данные требования вытекают не из долга, а из неосновательности обогащения после признания данных сделок недействительными.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года иск Дементеевой Т.Н. к МУП «Незлобненский рынок» о взыскании суммы долга по спорным договорам займа, удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года - отменено с новым об отказе в удовлетворении иска Дементеевой Т.Н., в связи с недействительностью договоров займа в соответствии с положениями п.1 ст. 166 ГК РФ (ничтожная сделка). Определением Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу №19-КФ 17-874 от 19.10.2017 Дементеевой Т.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

Далее, Дементеева Т.Н. прибегла к иной судебной защите заявив исковые требования к МУП СК «Незлобненский рынок», Мартынову Д.А. о взыскании материального ущерба в виде тех же денежных средств переданных в качестве заемных (л.д.63 т.2), определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции 06.02.2020 оставлено без изменения решение Георгиевского городского суда от 03.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Дементеевой Т.Н.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Применяя к данному спору положения статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд считает, что срок исковой давности Дементеевой Т.Н. не пропущен, поскольку ею предпринимались меры к защите своих прав в судебном порядке, трехлетний срок прерывался неоднократным предъявлением исковых заявлений к указанным лицам по иным основаниям.

В целях защиты своего нарушенного права, Дементеева Т.Н. 04 июля 2016 года (направлено по почте 28 июня 2016 года) обратилась в суд и решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года ее иск был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года решение Георгиевского городского суда от 05 сентября 2016 года- решение отменено с новым об отказе в удовлетворении иска Дементеевой Т.Н.

Судебная защита по данному гр.делу осуществлялась с 28 июня 2016 по 19 апреля 2017 ( 9 месяцев 22 дня).

13.04.2019г. Дементеева Т.Н. прибегла к иной судебной защите заявив исковые требования к МУП СК «Незлобненский рынок», Мартынову Д.А. о взыскании материального ущерба ввиде тех же денежных средств переданных в качестве заемных по договорам займа (л.д.63 т.2).

Решением Георгиевского городского суда от 03.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Дементеевой Т.Н.

Судебная защита по данному гр.делу осуществлялась с 14.01.2019 по 01.10. 2019 ( 8 месяцев 17 дней).

Таким образом из всего срока необходимо вычесть период судебной защиты в общем итоге 1 год 6 месяцев 9 дн.

Иск подан почтой 02.12.2020г. Как следует из представленных договоров займа датированных 2015г., момент окончательного исполнения (возврата заемных средств) указан сторонами до -31.12.2015г. (п.7.1).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и такой момент определяется датой перечисления денежных средств, что не исключает применение к указанному сроку положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения пропуска срока исковой давности, исчисления начала течения срока с даты переводов истцом денежных сумм не имеется, поскольку, переводя денежные средства, истец не знал и не мог знать, что спорные денежные суммы не будут расценены как исполнение обязательств по договору займов, и что после окончания срока действия этих договоров получатель средств откажется возвратить эти денежные средства.

Истцу могло стать известно о нарушении своих прав согласно требованиям ст.200 ГК РФ (ненадлежащего способа защиты) с момента разрешения спора решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.09.2016 года (л.д.205 архивного гражданского дела№ 2-2962/2016), при настоящем обращении в суд 02.12.2020г. срок составил 4 года 2 месяца 27 дней; с момента вступления решения суда от 05.09.2016 г. в законную силу апелляционным определением от 19.04.2017г. при настоящем обращении в суд 02.12.2020г. срок составил 3 года 7 месяцев 13 дней.

В связи с изложенным, течение трехлетнего срока исковой давности начинается не ранее указанной даты и согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента когда истец узнал о нарушении своего права на возврат денег.

С момента вступления решения суда от 05.09.2016 г. в законную силу апелляционным определением от 19.04.2017г. при настоящем обращении в суд 02.12.2020г. срок составил 3 года 7 месяцев 13 дней.

По правилам ст.196 ГК РФ, при обращении истца с иными исками из всего срока давности необходимо вычесть период судебной защиты в, что приостановило течение срока исковой давности (на 8 месяцев 17 дней), в связи с чем с учетом даты постановления решения суда от 05.09.2016г и вступления его в законную силу 19.04.2017г., учитывая, что исковое заявление подано в суд 02.12.2020г. трехгодичный срок для защиты права, предусмотренный статей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет сумму 7 789 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Георгиевского городского округа.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дементеева Владислава Владимировича, Дементеева Георгия Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию Георгиевского городского округа Ставропольского края «Незлобненский рынок» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Георгиевского городского округа Ставропольского края «Незлобненский рынок» сумму 488 950 руб. 07 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения 405 580 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2017 года по 14 октября 2020 года в сумме 83 370 руб. 07 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Георгиевского городского округа Ставропольского края «Незлобненский рынок» в доход муниципального бюджета Георгиевского городского округа государственную пошлину в сумме 7 789 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2022 года.

Судья Е.В. Сафонова