Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6017/2017 от 14.09.2017

Судья: Пелюшенко Ю.Н. Дело № 22-6017/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 октября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Ерёмине В.С.,

с участием прокурора – Барзенцова К.В.,

осужденного – Воробьева С.В.,

адвоката – Алябьевой О.Р.,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Воробьева С.В. и его защитника адвоката Компаниец М.А. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2017 года, которым:

Воробьев С.В., <...>, ранее судимый:

27.04.2006г. Ейским г/с Краснодарского края с изменениями внесенными постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22.07.2009г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.167, п. «а» ч. 2 ст.166, ч.1 ст.167, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 11.02.2011г. по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В счет возмещения материального ущерба с Воробьева С.В. в пользу потерпевшего <...> взыскано 19020 рублей.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Воробьева С.В. по средствам видеоконференц-связи и выступление адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление осужденным совершено 19 января 2017 года в период времени с 03 часов 57 минут до 03 часов 58 минут в г. Славянск-на-Кубани, Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что представленные суду доказательства обвинения, не могут являться основанием для вывода о его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Показания потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия были не последовательными и противоречивыми. В обоснование его вины в совершении преступления положены в основном выводы экспертизы. Однако показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, потерпевшей, а также экспертиза не уличают его в совершении инкриминируемого преступления. В судебном заседании установлен факт хищения имущества <...> однако его причастность к совершению указанного деяния не доказана. В связи с изложенным просит приговор суда в отношении него отменить, признать за ним право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе защитник Воробьева С.В. – адвокат Компаниец М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Жалобу мотивирует тем, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и представителя потерпевшего, а также выводы экспертизы не уличают Воробьева С.В. в совершении инкриминируемого преступления. Из заключения эксперта следует, что одежда, одетая на человеке, отображенного на представленной видеозаписи, совпадает с одеждой на представленных фотографиях по цвету и модели. Какие-либо особенности внешности человека и индивидуализирующие признаки одежды, в которую одет человек, отображенный на представленной видеозаписи, не имеются. На оголившейся части спины имеются пятна, напоминающие родимые. То есть с достоверной точностью эксперт не указал, что одежда и родимое пятно принадлежат именно Воробьеву С.В. Показания представителя потерпевшего не является доказательством вины Воробьева С.В., т.к. она пояснила, что на видеозаписи видела какого-то мужчину в маске, что это был именно Воробьев С.В. она не утверждала. Показания сотрудников МВД, которым Воробьев С.В. якобы говорил, что это он совершил кражу, также не являются доказательством вины осужденного, т.к. данные показания ничем не подтверждены. И указанные сотрудники изначально были заинтересованы в исходе дела. Анализ материалов уголовного дела и оценка доказательств в их совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о незаконности привлечения Воробьева С.В. к уголовной ответственности и о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с тем, что имеющиеся в уголовном деле доказательства о причастности обвиняемого к совершению противоправного деяния сомнительны и не дают оснований сделать вывод о виновности указанного лица. В судебном заседании установлен факт хищения имущества из офисного помещения «<...>», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего <...>, однако с достоверностью не установлена причастность Воробьева С.В. к инкриминируемому ему преступлению, виновность подсудимого в совершении деяния не доказана. На основании изложенного просит обвинительный приговор в отношении Воробьева С.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель помощник Славянского межрайонного прокурора Авакимян А.З. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку в нем всем исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Приговор, постановленный судом, отвечает принципам неотвратимости и справедливости наказания за содеянное. В связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина осужденного Воробьева С.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, судом первой инстанции установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного Воробьева С.В. и его защитника адвоката Компаниец М.А. направлены на переоценку доказательств исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Доводы о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре обоснованно в качестве доказательств вины Воробьева С.В. приведены показания представителя потерпевшего А.А.В., а также свидетелей: Т.А.В., А.А.А., М.С.В., С.Ю.А., Р.Я.М. и экспертов Д.И.А. и А.Н.А., которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей и экспертов суд не находит в них противоречий. Вопреки доводам апелляционных жалоб, они последовательны, достоверны, получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, подтверждаются объективными данными и соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг показания осужденного Воробьева С.В. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Выводы суда первой инстанции в этой части не вызывают сомнений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Компаниец М.А. о критическом отношении к показаниям сотрудников МВД, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, так как каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Т.А.В., М.С.В. и С.Ю.А. в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре правильно указаны как подтверждающие виновность Воробьева С.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.

Оценивая заключение судебной экспертизы видеозаписей и портретной экспертизы, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно-обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не доказывает, что одежда и родимое пятно принадлежат именно Воробьеву С.В. суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, так как согласно заключению эксперта №№ 1739/07-1/7.3; 1774/04-1/5.1 от 10 мая 2017 года одежда, одетая на человеке, отображенном на видеозаписи, изъятой протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2017г. из офисного помещения, расположенного в <...>, совпадает по цвету и модели с одеждой, отображенной на фото-таблице предметов, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2017г., и на фото-таблице протокола выемки одежды Воробьева С.В. от 21.01.2017г. На оголившейся нижней части спины человека (поясничной области), отображенного на выше указанной видеозаписи, имеются пятна, напоминающие родимые, которые совпадают по форме, месту расположения и цвету с частью родимого пятна на поясничной области человека (на этом же участке) на представленной для сравнительного исследования фото-таблице освидетельствования Воробьева С.В. от 21.01.2017г. Линия роста волос в затылочной части головы (выделяющейся из-под шапки), человека отображенного на представленной видеозаписи, совпадает с линией роста волос (на этой же части головы) человека, отображенного на представленных для сравнительного исследования фотографиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции, не имеется.

В приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Воробьева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Воробьеву С.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы – отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <...>, смягчающее наказание обстоятельство, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание, обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Воробьеву С.В. наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Учитывая наличие в действиях Воробьева С.В. рецидива преступлений, суд оценил обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2017 года, в отношении Воробьева С.В. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Воробьева С.В. и его защитника адвоката Компаниец М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Третьяков