Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19904/2021 от 12.05.2021

Судья: Воротынцева А.А.     Дело № 33-19904/2021

УИД 23RS0050-01-2020-005861-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Сибятулловой Л.В.,

судей     Таран А.О., Чабан Л.Н.,

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Л.П. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года по делу по иску Козинец Раисы Петровны к Никитиной Ларисе Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козинец Р.П. обратилась в суд с иском к Никитиной Л.П., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 216 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, <...>, а именно демонтировать ограждение из металлических профильных листов, указывая, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, ул. <...>, дом <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 216 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. Никитина Л.П. является собственником жилого помещения- квартиры 1 в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, <...> 3. В нарушение прав Козинец Р.П. ответчик установила на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, металлическое ограждение, перекрыв, таким образом, истцу проход к квартире <...>.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Никитина Л.П. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований иска. Полагает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, не является общедолевой собственностью, поскольку у каждого из собственников отдельные земельные участки с кадастровыми номерами. Таким образом, она возвела забор не внутри земельного участка, а огородила свой земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны - Козинец Р.П. и Никитина Л.П. являются собственниками жилых помещений – квартир в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, ул. Железнодорожная, 3.

Никитиной Л.П. в вышеуказанном доме принадлежит жилое помещение №1 и на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:30:0502010:68, площадью 665 кв.м расположенный там же.

Козинец Р.П. является собственником жилого помещения- квартиры №2 и земельного участка с кадастровым номером 23:30:0502010:49, площадью 216 кв.м.

Собственником квартиры 3 в доме 3 по ул.Железнодорожная п.Сенной Темрюкского района Краснодарского края является Устинова И.А.

Как следует из правоустанавливающих документов и не отрицалось
сторонами в судебном заседании, границы между земельными участками,
принадлежащими собственникам жилых помещений, расположенных в доме 3 по ул.Железнодорожная п.Сенной Темрюкского района Краснодарского, края не установлены, межевание не проводилось.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования о демонтаже забора, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения права, не связанного с лишением владения собственностью, а именно- что установленное ответчиком ограждение, возведено на земельном участке, отведенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и хозяйственных построек и данное ограждение создает препятствия свободному доступу истца к своей квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются актом посещения гражданина, выданного административной комиссией Сенного сельского поселения Темрюкского района от 14.04.2017, согласно которому проход к квартире № <...>, находящейся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, <...>, со стороны <...> перекрыт ограждением, выполненным из металлических профильных листов, вход в квартиру № <...> осуществляется с заднего двора.

Довод жалобы о том, что истица огородила свой земельный участок и ничьи интересы не затрагивает, противоречит принципам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, которые осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( п.1 ст.247 ГК РФ). При этом согласие на установление ограждения Козинец Р.П. не давала.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.    

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п.2).    

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Поскольку границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, судом правомерно применены положения статьи 304 ГК РФ об устранении нарушений права. При этом судом учтено, что необходимые обязательные для согласования, связанные с установкой металлического ограждения на земельном участке, ответчиком не проведены и на сегодняшний день отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи Л.Н. Чабан

     А.О. Таран