Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2010 ~ Материалы дела от 09.12.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2010г Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.

при секретаре Шеберстовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Нефма-Сервис» к ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» Шкуропатовой Т. А. о признании недействительной заключенной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефма-Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Агропромышленная ремонтно- строительная фирма «Содействие», Шкуропатовой Т.А. о признании недействительной заключенной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО АПРСФ «Содействие» и ООО «Нефма» (ЗАО «Нефтемаш») был заключен договор простого товарищества № о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора заказчик, застройщик – инвестор и дольщик объединяют свои вклады с целью осуществления совместной деятельности по строительству кирпичного жилого <адрес> по л. Белорусской в <адрес>. П. 16 договора предусмотрено, что право собственности у сторон на свои квартиры в пределах оговоренных договором долей возникает с момента регистрации в УФРС после сдачи объекта в эксплуатацию. Между ООО «АПРСФ «Содействие» и Шкуропатовой Т.А. 12.09.2002г. был заключен договор № переуступки прав требования доли в строительстве жилого <адрес>. В соответствии с условиями данного договора ООО «АПРСФ «Содействие» переуступает право требования доли, а Шкуропатова Т.А. принимает право требовать долю в виде имущественного права на однокомнатную квартиру строительный № в секции 1 на 5 этаже, в строящемся жилом доме. В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требования, право требования доли принадлежит ООО «АПРСФ «Содействие» на основании договора просто товарищества № о долевом участии в строительстве жилого дома. Истец полагает договор переуступки прав требования доли в строительстве заключен с нарушением требований закона и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Имущество принадлежит истцу и остальным членам простого товарищества по договору № по праву общей собственности, право собственности приобретателя на долю в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации возникает с момента регистрации, государственная регистрация прав участников долевого строительства не производилась, срок договора определяется моментом оформления сторонами договора принадлежащих им долей в собственность (п.19), следовательно ООО АПРСФ «Содействие» до этого момента не имело права отчуждать долю. Кроме того, не было получено согласие всех участников договора простого товарищества на заключение договора переуступки прав требования в нарушение требований ст. 246-247 ГК РФ. Оспариваемый договор заключен в нарушение п.15 Договора простого товарищества. Также истец ссылается на то, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным заключенный между ООО «АПРСФ «Содействие» и Шкуропатовой Т.А. договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> № от 12.09.2002г., взыскать с ООО «АПРСФ «Содействие» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нефма- Сервис» Поликарпов В.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Шкуропатова Т.А., ее представитель Косова М.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что ответчица приобретала квартиру для проживания, не преследуя коммерческих целей. Рассматриваемый договор не может определяться в качестве уступки права по договору о совместной деятельности, поскольку по условиям договора, заключенного с ответчиком, одна сторона –организация-застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность, а другая сторона- гражданин-«дольщик» действует для удовлетворения личных нужд. Считают, что договор, заключенный с ответчиком с одной стороны и ООО «АПРСФ «Содействие» с другой стороны, по своему содержанию является договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимого имущества, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную цену. В связи с изложенным, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» и представитель третьего лица ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками. С ходатайствами об отложении дела в суд не обращались. От представителя ответчика ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» по доверенности Шатуновой И.В. в суд поступило письменное заявление с признанием исковых требований, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Нефма- Сервис» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о признании недействительным заключенного между ООО «АПРСФ «Содействие» и Шкуропатовой Т.А. договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным Гражданским кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания ( ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефма -Сервис» (Заказчик), ООО «АПРСФ «Содействие» (Застройщик-инвестор) и ОАО «Нефма» (Дольщик), реорганизованным в дальнейшем в ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш», заключен договор № простого товарищества, согласно которому стороны договорились объединить свои вклады для совместного строительства пяти- секционного 10-ти этажного жилого <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес>.

Размер идеальных долей, как приходящихся на них площадей, согласованы сторонами при заключении договора. При этом установленные размеры площадей, причитающихся ООО «Нефма -Сервис» (Заказчик) и ОАО «Нефма» (Дольщик), зафиксированы договором и изменению не подлежат ( п. 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПРСФ «Содействие» и Шкуропатовой Т.А. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес>, предметом которого является четырехкомнатная <адрес>, 5этаж, 1 секция, а доля составляет 55,30 кв.м.

Из текста оспариваемого договора следует, что его предметом выступает не общее недвижимое имущество участников простого товарищества, переход прав на которое требует государственной регистрации и согласия сособственников, а право требования в размере оплаченной доли в строительстве соответствующее определенной квартире.

Суд полагает, что заключенная между ООО «АПРСФ «Содействие» и Шкуропатовой Т.А. сделка не затрагивает обязательства сторон, возникшие на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку предметом данной сделки не является переуступка прав на общую долевую собственность товарищей, кроме того, доказательств того, что истец являлся должником перед ООО «АПРСФ «Содействие» на момент заключения оспариваемого договора суду не представлено. Уступаемое право требования связано не с деятельностью товарищества в рамках исполнения ими обязательств по договору №, а направлено на получение конечного результата деятельности товарищей, который определен долей каждого, согласованной в предмете договора №, в связи с чем, личность нового кредитора не может иметь существенного значения для ООО «Нефма -Сервис», иного суду не представлено.

В судебном заседании ООО «Нефма –Сервис» и ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» не представлено доказательств того, что квартира со строительным номером 213 в секции 1 на 5 этаже была распределена при уточнении долевого распределении вкладов иному лицу - ООО «Нефма -Сервис» или ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш». Права ООО «АПРСФ «Содействие» на долю в виде 8, 45 % (12399,81 кв.м.), в которую входит <адрес> стороной истца не оспариваются.

В судебном заседании представитель ООО «Нефма –Сервис» пояснил, что доказательств или соглашений о распределении квартир в соответствии с указанными долями в п. 4 договора № на момент заключения оспариваемой сделки не имеется. Доказательств принадлежности истцу спорной доли на момент ее отчуждения, как и квартиры, суду не представил. Представитель суду пояснял, что и ООО «Нефма –Сервис» и ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» с 1999 г. заключали аналогичные сделки, привлекая в рамках исполнения договора простого товарищества, инвестиционные средства дольщиков.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Шкуропатовой Т.А. условия договора № от 12.09.2002г. перед ООО АПРСФ «Содействие» выполнены в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, пояснения представителя истца, суд полагает, что указанной сделкой права истца не нарушены.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав отнесено в том числе возможность обращения в суд с требованиями признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Каких-либо доказательств нарушения прав со стороны ООО АПРСФ «Содействие» и Шкуропатовой Т.А. истцом не представлено, судом в процессе судебного разбирательства не добыто, жилой <адрес> построен, принят в эксплуатацию.

Договор между ответчиками не изменяет и не дополняет условия договора простого товарищества № о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в <адрес>. Договор № является самостоятельной сделкой, участником которой Шкуропатова не является.

Одновременно, с указанным выше, бесспорно установлено, что инвестиционные средства Шкуропатовой Т.А. были направлены ООО АПРСФ «Содействие» на строительство жилого <адрес> в <адрес>, то есть для исполнения договора простого товарищества №.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «Нефма –Сервис» следует, что указанная организация не претендует на <адрес> дольщика ООО АПРСФ «Содействие» Шкуропатовой Т.А. и не считает данную квартиру своей собственностью, доказательствами приобретения данной доли в виде квартиры у ООО «АПРСФ «Содействие» сторона истца не располагает. В связи с отсутствием правотребования истца на спорную квартиру, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о признании сделки, направленной на отчуждение доли (квартиры) недействительной. Иных доказательств нарушения своего предполагаемого права договором уступки права требования, сторона истца суду не представила. Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено какое именно право истца со стороны ООО АПРСФ «Содействие» и Шкуропатовой Т.А. нарушено, в иске следует отказать.

Также, как указывалось выше, истцом не оспаривался факт того, что в рамках исполнения договора простого товарищества № последний заключал аналогичные договора, привлекая инвестиционные средства дольщиков, которые направлялись по целевому назначению – на строительство жилого дома.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения требования истца.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать иск, признание иска ответчиком принимается судом при условии, что оно не нарушает прав иных лиц, не противоречит закону.

Учитывая, что нарушения норм материального права, при заключении договора между ответчиками, заявленных истцом в обоснование иска, судом не установлено, суд полагает, что признание иска со стороны ООО «АПРСФ «Содействие», как стороны, по исполненной сделке, нарушает права Шкуропатовой Т.А., имеющей право на передачу ей права требования, оплаченного со стороны ответчицы в полном объеме. Заключенная между ответчиками в 2002 г. сделка не нарушает какого-либо материально-правового интереса ООО «АПРСФ «Содействие», со стороны Общества в течении 6 лет не оспаривалась, в связи с чем, судом не принимается признание иска со стороны ООО «АПРСФ «Содействие».

Ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку, в удовлетворении иска отказано, не подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, оплаченная им при предъявлении иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Нефма -Сервис» к ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие», Шкуропатовой Т. А. о признании недействительной сделки № от 12. 09. 2002 г., заключенной между ООО «АПРСФ «Содействие» и Шкуропатовой Т. А., взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2010г.

Судья Н.Ю. Пышкина