Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0040/2021 от 25.01.2021

Дело № 11-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ИП Корнилова С.Ю. на определение от 27 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы О.А.Никульшиной, которым постановлено:

отказать Индивидуальному предпринимателю Корнилову **** в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахова ***** задолженности по договору займа.

Разъяснить взыскателю, что заявления о вынесении судебного приказа может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шахова А.Ю. суммы задолженности по договору займа в размере 1500 руб. Договор заключен между Шаховым А.Ю. и ООО МФК «Платиза.Ру» в электронном виде, сумма займа 500 рублей передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковский карточный счет. Также заявитель указал, что 28.12.2018 между ООО «Сириус-Трейд» и ООО МФК «Платиза.Ру» заключен договор уступки права. 25.01.2019 между ООО «Сириус-Трейд» и ИП Корнилов С.Ю. заключен договор уступки права требования взыскания с должника Шахова А.Ю.

Мировым судьей постановлено определение от 27 ноября 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе взыскатель ИП Корнилов С.Ю., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи аналога электронной подписи должника- кода, состоящего из цифр и букв sms-сообщений; фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, тем самым договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ИП Корнилову С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Шахова А.Ю. задолженности по договору займа, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих принадлежность абонентского номера телефона с использованием которого выдавался займ должнику, подтверждающих подписание договора займа должником, банковская карта, указанная в заявлении принадлежит должнику, и что на эту карту поступили спорные денежные средства, суду не представлено, то есть заявителем не в полном объеме представлены документы, с достоверностью подтверждающие отсутствие материально правового спора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа в размере 500 рублей произведена при помощи при перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты. Индивидуальные условия направлены на номер телефона, получение подтверждено кодом (ключом электронной подписи), что указано в тексте условий - соответствующий код. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского займа №31426033 от 23.01.2018, заявление на предоставление займа, справка о переводе денежных средств.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи, либо наличия какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ИП Корнилов С.Ю., ООО «Сириус-Трейд» либо ООО МФК «Платиза.ру» и Шахова А.Ю. заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи заявителем не представлено. Из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на банковскую карту заемщика согласно справке ООО МФК «Платиза.ру». Из представленных материалов также следует, что 28.12.2018 между ООО МФК «Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки права. 25.01.2019 между ООО «Сириус-Трейд» и ИП Корнилов С.Ю. заключен договор уступки права требования взыскания с должника Шахова А.Ю., что свидетельствует о небесспорности заявленных требований, необходимости исследования обстоятельств перехода объема прав и обязательств.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на счет, принадлежащий Шахову А.Ю. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях в заявленной сумме, мировому судье не представлено. При таких обстоятельствах, представленная заявителем оферта на заключение договора потребительского займа бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в заявлении условиях.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № уведомления  63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 27 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ИП Корнилов С.Ю.- без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская