Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2012 ~ М-2310/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-2764/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012г. Канский городской суда Красноярского края в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко А.Н. к Терехину А.В. о взыскании долга по расписке и суммы процентов,

У С Т А Н О В И Л:    

Николенко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Терехину А.В. о взыскании долга по расписке и суммы процентов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 135000 рублей, а ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму долга. В подтверждение данного договора ответчиком была написана расписка. До настоящего времени сумму долга ответчик не вернул. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 180354,36 рублей, в том числе сумму займа – 135000 рублей, сумму процентов на сумму займа – 23667,18 рублей, сумму процентов на невозвращенную сумму займа – 21687,18 рублей, возврат госпошлины 4807,08 рублей. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ковальчук О.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 135000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (764 дней) с учетом ставки рефинансирования 8,25 % 23636,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (701 дней) с учетом ставки рефинансирования 8,25 % в сумме 21687,18 рублей, госпошлину 4807,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей.

Ответчик иск признал частично, на сумму 135000 рублей. Не согласен с суммами процентов, заявленными истцом, также считает чрезмерно завышенной сумму расходов на оплату услуг юриста, по его мнению консультация должна быть оценена в размере 500 руб., 1000 руб. – исковое заявление, 1000 руб. – участие представителя в суде.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Николенко А.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Николенко А.Н. и Терехиным А.В. был заключен договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 135000 рублей, а ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму долга. В подтверждение данного договора ответчиком была написана расписка, что подтверждается ее копией (л.д.6). До настоящего времени сумму долга ответчик не вернул.

Согласно представленному истцом расчету проценты на сумму займа составляют 135000руб. х 8,25%/ 360 дн. х764дн. = 23636,25 рублей;

Проценты на невозвращенную сумму займа составляют: 135000 руб. х 8,25% / 360дн. х 701 дн. = 21687,18 рублей.

Суд считает, что ответчиком нарушены условия договора займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что сумма основного долга не возвращена истцу до настоящего времени.

Суд, считает необходимым, взыскивая с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа 135000 рублей, проценты на сумму займа 23635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10000 рублей, всего взыскать 168635 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Николенко А.Н. оплатил Ковальчук О.А. 16000 рублей за юридические услуги, в которые входит услуги консультационного характера – 500 руб., ознакомление с материалами дела – 500 руб., подготовка искового заявления – 5000 руб., представительство в суде при рассмотрении иска – от 5000 руб. до 7000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Суд полагает, что сумму 500 руб. (за услуги консультационного характера) необходимо взыскать с ответчика, к тому же данную сумму ответчик в суде признал. Требование о взыскании 500 руб. за ознакомление с материалами дела не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется единственное письменное доказательство – расписка. И уже ознакомившись с данным документом юрист консультировал клиента и изготовил мотивированное исковое заявление, за подготовку которого взял оплату в размере 5000 руб. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате услуг по составлению искового заявления 2500 рублей, поскольку соглашается с Терехиным А.А.. что стоимость данных услуг завышена.

Как следует из представленных истцом документов, им произведена оплата услуг за представительство в суде в размере 10000 руб. за два судебных заседания, в то время как по данному гражданскому делу проводился только один судебный процесс, по окончании которого суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. При этом суд, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, протяженность судебного процесса, результат работы, относит категорию дела к несложным, считает соразмерным и справедливым взыскать с Терехина А.В. в пользу Николенко А.Н. за данную услугу 3000 руб. Суд не может принять доводы представителя о том, что в расходы на оплату услуг представителя включены транспортные расходы (проезд в г.Канск и обратно), поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение размера понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николенко А.Н. к Терехину А.В. о взыскании долга по расписке и суммы процентов удовлетворить частично. Взыскать с Терехина А.В. в пользу Николенко А.Н. сумму основного долга по расписке в размере 135000 рублей, проценты на сумму займа 23635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10000 рублей. Всего взыскать – 168635 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Терехина А.В. в пользу Николенко А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 4572 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                         Чернышова Р.В.