Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2019 (2-7683/2018;) ~ М-6463/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-1304/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            03 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Ф.Д.Вепринцева,

ответчика В.Н.Ветровой,

представителя ответчика по ордеру адвоката В.Ю.Струкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртус» к Ветровой Валентине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Виртус» в лице конкурсного управляющего Чабанова В.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика Ветровой В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 498000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 года по 28.06.2019 года в размере 139962,56 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 года ООО «Виртус» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Чабанов В.А. В ходе анализа банковских выписок конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета общества на банковскую карту (№) 26.02.2016 года перечислены денежные средства в сумме 498000 рублей с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы». По сообщению Банка ВТБ (ПАО) получателем данных денежных средств является (ФИО1) Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, а также доказательства встречного исполнения, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации генеральным директором ООО «Виртус» не исполнена. В адрес (ФИО1) была направлена претензия с требованием предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых осуществлен платеж в сумме 498000 рублей либо возвратить данные денежные средства, требования которой до настоящего времени ответчиком не исполнены. Поскольку сведений о намерении общества передать указанную денежную сумму (ФИО1) в дар или в целях благотворительности либо на основании договора или иных актов, предусмотренных законом, не имеется, то сумма в размере 498000 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика, которое совместно с процентами за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать в пользу ООО «Виртус» (л.д.6-9;165-166).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Виртус» Чабанова В.А. по доверенности от 22.08.2018 года (ФИО2) (л.д.33), в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Ветрова В.Н. (фамилия с Горбатовой на (ФИО6) изменена в связи с заключением брака) (л.д.41) в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факт получения денежной суммы в размере 498000 рублей, пояснила, что 11 марта 2016 года возвратила денежную сумму в полном размере директору (ФИО3), в подтверждение чего ей им была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Однако эта квитанция не сохранилась за истечением времени. Когда ей стало известно о факте обращения истца с настоящим иском, она обратилась к (ФИО3) с просьбой выдать ей документ, подтверждающий факт возврата ею денежной суммы. Представленную суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № 65 от 11.03.2016 года (ФИО3) передал ей в январе 2019 года.

Представитель ответчика адвокат Струков В.Ю., действующий по ордеру от 23.01.2019 года (л.д.32), не оспаривая того, что сумма в размере 498000 рублей действительно перечислялась его доверителю, возражал против предъявленных требований, указывая на то, что получение средств было обусловлено заключением с ООО «Виртус» агентского договора от 26.02.2016 года №0009 для закупки материальных ценностей. В последующем 11.03.2016 года агентский договор расторгнут сторонами, и денежные средства в полном объёме Ветровой В.Н. возвращены в кассу общества. Полагает, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм права о неосновательном обогащении, истец, заявив о его взыскании, должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца; размер обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 года по делу №А14-7134/2017 ООО «Виртус» (г.Воронеж, ОГРН 1123668042651, ИНН 3662179475) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Виртус» утвержден Чабанов В.А. Арбитражный суд обязал руководителя должника ООО «Виртус» в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему (л.д.14-17).

В ходе конкурсного производства в целях анализа финансового состояния общества проведена проверка расчетных счетов ООО «Виртус» и установлено, что 26.02.2016 года с расчетного счета ООО «Виртус» на карту (ФИО1) 4272 3000 1491 3906 была перечислена денежная сумма в размере 498000 рублей (л.д.20).

Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, а также доказательства встречного исполнения обязательства, конкурсному управляющему не представлены.

В силу требований ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не оспаривая факта получения от ООО «Виртус» денежной суммы в размере 498000 рублей, ответчица Ветрова В.Н. ссылалась на те обстоятельства, что указанная сумма была получена ею по агентскому договору № 0009 от 26.02.2016 года для закупки материальных ценностей. Однако соглашением от 11.03.2016 года агентский договор был расторгнут сторонами, денежная сумма в размере 498000 рублей возвращена ею, в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 11.03.2011 года.

Оригиналы письменных доказательств в подтверждение позиции ответчика – агентский договор № 0009 от 26.02.2016 года, техническое задание от 26.02.2016 года, соглашение от 11.03.2016 года о расторжении агентского договора № 0009 от 26.02.2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 11.03.2016 года были представлены в судебное заседание (л.д.55-60).

Определением суда от 18.02.2019 года по ходатайству стороны истца, заявившей о подложности вышеуказанных доказательств, была назначена и проведена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

    1.    Соответствует ли время изготовления агентского договора от 26.02.2016 года №0009 с приложением №1 к нему, соглашения от 11.03.2016 года о расторжении агентского договора от 26.02.2016 года №0009 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2016 года №65 и содержащиеся на них подписи и печати датам, указанным в данных документах – 26.02.2016 года и 11.03.2016 года соответственно?

    2.    Подвергались ли агентский договор от 26.02.2016 года №0009 с приложением №1 к нему, соглашение от 11.03.2016 года о расторжении агентского договора от 26.02.2016 года №0009 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2016 года №65 искусственному старению?(л.д.103-107).

    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1888/2-2 от 19.04.2019 года, давность изготовления агентского договора № 0009 с приложением № 1 к нему, соглашения о расторжении агентского договора № 0009 от 26.02.2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 11.03.2016 года и выполнения содержащихся в них подписей и печатей не соответствует датам, указанным в данных документах – 26.02.2016 года и 11.03.2016 года соответственно. Реквизиты исследуемых документов (подписи от имени (ФИО3), (ФИО1), оттиски круглой печати ООО «Виртус») были выполнены не ранее января 2019 года ( в январе 2019 года и позднее). Представленные на исследование документы (агентский договор № 0009 с приложением № 1 к нему, соглашение о расторжении агентского договора № 0009 от 26.02.2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 11.03.2016 года) подвергались агрессивному световому или свето-термическому воздействию (л.д.113-126).

    Выводы заключения подтвердила и обосновала допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ФИО4)

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

    Кроме того, уже после проведения судебной экспертизы ответчица Ветрова В.Н. в судебном заседании подтвердила факт изготовления представленных ею для проведения судебной экспертизы вышеуказанных документов в январе 2019 года, в связи с чем просила исключить из числа доказательств агентский договор № 0009 от 26.02.2016 года, техническое задание от 26.02.2016 года, соглашение от 11.03.2016 года о расторжении агентского договора № 0009 от 26.02.2016 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 65 от 11.03.2016 года (л.д.178), тем самым согласившись с заключением эксперта. Указанное ходатайство суд полагает оставить без удовлетворения, так как в ходе судебного разбирательства добыты доказательства в подтверждение заявления истца о подложности представленных ответчиком документов, в связи с чем заявление истца о подложности доказательств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Суд не может принять во внимание показания свидетеля (ФИО5), являющегося мужем ответчицы, пояснившего суду, что денежная сумма в размере 498000 рублей была действительно возвращена (ФИО3), поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ показания свидетеля для подтверждения данного обстоятельства являются недопустимым доказательством.

    Ссылку представителя ответчика на то, что в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность в подтверждение наличия задолженности в размере взыскиваемой суммы 498000 рублей, суд находит несостоятельной, так как бухгалтерская отчетность за рассматриваемый период времени руководителем ООО «Виртус» конкурсному управляющему не передавалась, в налоговые органы не предоставлялась.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчицей не доказан факт возврата ООО «Виртус» денежной суммы в размере 498000 рублей. Подтверждения тому, что расходование денежных средств осуществлялось на нужды ООО «Виртус» или в его интересах, не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчицы денежной суммы в размере 498000 рублей суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истец просит взыскать проценты за период с 27.02.2016 года по 28.06.2019 года в размере 139962,56 рублей. Расчет, представленный истцом (л.д.166), проверен судом, признан верным, принят во внимание, ответчиком не оспорен, в связи с чем сумма процентов в размере 139962,56 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о вынесении в порядке ст.226 ГПК РФ частного определения и направления его в следственные органы в связи с установлением подложности представленных ответчиком доказательств (л.д.173).

Суд считает возможным оставить его без удовлетворения, так как при наличии вступившего в законную силу решения суда истец не лишен права на самостоятельное обращение в следственные органы с соответствующим заявлением.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Определением суда от 28.11.2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд (л.д. 4-5).

    Поскольку на момент рассмотрения спора оплата госпошлины истцом не произведена, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ). Размер госпошлины, исходя из удовлетворенной суммы в 637962,56 рублей, составит с учетом требований ст. 333.19 НК РФ 9580 рублей.

    Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 45572 рубля, что подтверждается представленным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы счетом № 1245 от 22.04.2019 года (л.д.127-128). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу экспертного учреждения в силу вышеуказанных правовых норм.

    Заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы о возмещении расходов в размере 2539 рублей за вызов эксперта в судебное заседание (л.д.174-176) суд считает необходимым удовлетворить, взыскав расходы с ответчика, поскольку ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по заключению эксперта было заявлено стороной ответчика. При этом суд принимает во внимание, что как на момент разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления представленных стороной ответчика документов, так и на момент вызова эксперта в суд ответчику достоверно было известно о времени изготовления представленных документов в январе 2019 года, о чем ответчица Ветрова В.Н. пояснила в судебном заседании. Однако, несмотря на это, при разрешении судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы стороной ответчика об указанных обстоятельствах не было сообщено суду. После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, доподлинно зная об изготовлении исследуемых документов в более поздние сроки, чем в указанные в них даты, стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд в связи с несогласием с выводами эксперта, в том числе и применяемых методик исследования (л.д.132-133). При изложенных обстоятельствах суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и считает необходимым возложить на ответчика расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виртус» к Ветровой Валентине Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Ветровой Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртус» неосновательное обогащение в размере 498000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 года по 28.06.2019 года в размере 139962,56 рублей, всего – 637962 (шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек.

Взыскать с Ветровой Валентины Николаевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 9580 рублей.

Взыскать с Ветровой Валентины Николаевны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48111 (сорок восемь тысяч сто одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Малютина Н.А.

Мотивированное решение принято 08.07.2019 года