Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36908/2017 от 18.10.2017

Судья: Курбанова Е.Н. Дело № 33-36908/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.,

секретарь Шехель З.А.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Александра Евгеньевича к ООО «Интерстрой» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения в связи с окончанием срока трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании надбавки за вредность, не начисленных компенсаций, обязании работодателя привести трудовой договор №454 от 17.05.2016г. в соответствии с действующим законодательством,

по апелляционной жалобе Кузнецова А.Е. на решение Темрюкского районного суда от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Е. обратился в суд к ООО «Интерстрой» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения в связи с окончанием срока трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании надбавки за вредность, не начисленных компенсаций, обязании работодателя привести трудовой договор №454 от 17.05.2016г. в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований указал, что он работал в ООО «Интерстрой» в должности электрогазосварщика на участке гидротехнических сооружений №2 обособленного подразделения с 17.05.2016г. по 30.06.2017г., согласно трудовому договору №454 от 17.05.2016г. Считает, что трудовой договор №454 от 17.05.2016г. не соответствует требованиям ст.59 ТК РФ, т.к. работодатель определил срок действия договора, заключенного на период проведения временных работ более года, т.е. с 17.05.2016г. по 30.06.2017г. (п.6.2, п.6.3), что является нарушением требований ТК РФ. Также, в нарушение ст.ст.117,147,222 ТК РФ ООО «Интерстрой» на некоторых участках своего обособленного подразделения не выплачивало компенсацию за молоко, не предоставляло дополнительные 7 календарных дней к отпуску и не начисляло 4% к окладу за вредность работникам соответствующих специальностей. Таким образом, компенсация за вредность до января 2017 года на участке ГТС-2 не выплачивалась.

Просил признать, что трудовой договор №454 от 17.05.2016г. заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, признать указанный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать увольнение истца, в связи с окончанием срока трудового договора незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2017г. по день восстановления на работе, взыскать не начисленную надбавку за вредность: с мая 2016г. по декабрь 2016г., взыскать не начисленную компенсацию молока с мая 2016г. по декабрь 2016г., обязать ответчика привести трудовой договор №454 от 17.05.2016г. в соответствие с действующим законодательством.

Решением Темрюкского районного суда от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Интерстрой» в пользу Кузнецова Александра Евгеньевича не начисленную надбавку за вредность: за май 2016г. - 360 рублей, за июнь 2016г. - 720 рублей, за июль 2016г. - 720 рублей, за август 2016г. - 720 рублей, за сентябрь 2016г. - 720 рублей, за октябрь 2016г. - 720 рублей, за ноябрь 2016г. - 720 рублей, за декабрь 2016г. - 720 рублей, а всего 5 400 рублей

Взыскал с ООО «Интерстрой» в пользу Кузнецова Александра Евгеньевича не начисленную компенсацию за молоко за май 2016г. - 345,75 рублей, за июнь 2016г. - 484,05 рублей, за июль 2016г. - 484,05 рублей, за август 2016г. - 530,15 рублей, за сентябрь 2016г. - 507,10 рублей, за октябрь 2016г. - 484,05 рублей, за ноябрь 2016г. -484,05 рублей, за декабрь 2016г. - 507,10 рублей, а всего 3780,20 рублей.

В остальной части исковых требований Кузнецова Александра Евгеньевича к ООО «Интерстрой» отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Кузнецов А.Е. просит решение суда отменить в части, удовлетворив его требования в полном объеме, считая решение суда в части отказа в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, указывая, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 17.08.2017г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Интерстрой» по доверенности Христиченко О.В., старший помощник прокурора Темрюкского района Гузенко В.С. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ООО «Интерстрой» по доверенности Христиченко О.В., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Судебная коллегия, рассматривая довод Кузнецова А.Е. о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 17.08.2017г., приходит к следующему.

В соответствии со ст.147-150 ГПК РФ после принятия искового заявления к производству судьей проводится подготовка дела к судебному разбирательству, при этом, обязательное ведение протокола судебного заседания в порядке ст.ст.147-150 ГПК РФ, не предусмотрено.

В связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что между Кузнецовым А.Е. и ООО «Интерстрой» был заключен срочный трудовой договор №454 от 17.05.2016г. на срок с 17.05.2016г. по 30.06.2017г.

Согласно заявлению истца от 16.05.2016г., он был принят на работу на участок гидротехнических сооружений №2 на должность электрогазосварщика 5 разряда с 17.05.2016г. по 30.06.2017г., что подтверждается Приказом о приеме на работу №651 от 17.05.2016 г.

С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен 17.05.2016г.

Таким образом, истцу был известен срок, на которой заключался трудовой договор, а именно с 17.05.2016г. по 30.06.2017г.

В связи с чем, утверждения истца о том, что ему не был известен срок, на который заключался договор, опровергаются материалами дела.

По истечении срока трудового договора №454 от 17.05.2016г., Кузнецов А.Е. 30.06.2017г. уволен на основании п.2. ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно Приказу о прекращении (расторжении) трудового договора №2126 от 23.05.2017г.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение его срока.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017г. №744-0 прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), указанный пункт соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение трудового правоотношения.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При разрешении вопроса о применении пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав, судом установлено, что заявление о приеме на работу от 16.05.2016г., приказ о приеме на работу №651 от 17.05.2016г., а также срочный трудовой договор №454 от 17.05.2016г. были подписаны Кузнецовым А.Е. 17.05.2016 г.

Кроме того, при оформлении срочного трудового договора от 17.05.2016г. и подписании приказа о приеме на работу на определенный срок, истец согласился с условиями трудового договора, в том числе, со срочным характером его работы, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Трудовой договор №454 от 17.05.2016г. подписан истцом без замечаний и оговорок, так же как и приказ №651 от 17.05.2016г. о приеме его на работу, который содержал оговорку о сроке работы истца.

Согласно положениям ст.57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, либо оспорены, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Кузнецовым А.Е. было подано в суд 31.07.2017г., в то время как о заключении трудового договора с указанием на срок его действия истцу было известно с даты его заключения, т.е. с 17.05.2016г.

Довод истца о том, что он узнал о сроках заключения трудового договора №454 от 17.05.2016г. в феврале 2017г., опровергаются материалами дела.

Так, заявление Кузнецова А.Е. о приеме его на работу от 16.05.2016г., подписано им и это не отрицалось истцом в зале суда, в котором он просит принять его на работу в участок гидротехнических сооружений №2 обособленного подразделения на должность электрогазосварщика 5 разряда с 17.05.2016г. по 30.06.2017г.

В тот же день, истец был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами предприятия, а именно: Правилами внутреннего трудового распорядка; Положениями об оплате труда, премировании и других вознаграждениях ООО «Интерстрой» (Компенсационная политика) на период строительства Таманского нефтяного терминала и Таманской базы СУГ; Положением о защите персональных данных работника; Положением о коммерческой тайне; Правилами обеспечения работников ООО «Интерстрой» специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, что подтверждается подписью Кузнецова А.Е..

Кроме того, утверждение истца о том, что он подписывал трудовой договор №454 от 17.05.2016г. без подписи руководителя ООО «Интерстрой», опровергается копией трудового договора, представленной истцом в суд, из которой следует, что указанный трудовой договор подписан сторонами, и второй экземпляр договора получен Кузнецовым А.Е. 17.05.2016г., о чем истец расписался.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнут довод истца о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.05.2016г. №454 от 30.12.2016г., он не подписывал 30.12.2016г., а подписал его лишь 10.05.2017г. и указал, что п.6.1 указанного трудового договора не соответствует требованиям ТК РФ. Так, представленное в материалы дела дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.05.2016г. №454 подписано руководителем ООО «Интерстрой» и истцом, в котором указано, что второй экземпляр дополнительного соглашения получен Кузнецовым А.Е. 30.12.2016г., о чем имеется подпись истца, исправлений и оговорок в указанном соглашении не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора №454 от 17.05.2016г., заключенного на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, о признании указанного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об обязании ответчика привести трудовой договор №454 от 17.05.2016г. в соответствие с действующим законодательством не имеется, в связи с пропуском срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно отвергнута ссылка истца на то обстоятельство, определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.07.2017г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Кузнецова А.Е. к ООО «Интерстрой» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Утверждения истца о том, что им были заявлены требования не только о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, но и требования о признании действий работодателя дискриминационными в оплате труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и признания отсутствия законных оснований для заключения трудового договора №454 от 17.05.2016г. на определенный срок, не подтверждены.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как видно из материалов дела, между ООО «ОТЭКО-Портсервис» (Заказчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (Генподрядчик) 01.05.2012г. был заключен Договор №ПС/ТТНГ-1/1-12 Генерального подряда на строительство «Таманского терминала навалочных грузов», в рамках которого Генподрядчиком выполнялись функции по организации строительного производства путем возведения отдельных объектов и сооружений (далее - Объекты), входящих в состав стройки собственными силами и/или путем привлечения соисполнителей (субподрядных организаций) с поэтапной передачей их заказчику в соответствии графиком производства работ.

12.01.2016г. между сторонами договора генерального подряда было заключено Дополнительное соглашение №ТТНГ-19/2сс, в соответствии с положениями которого, Генподрядчик принял на себя обязательства на выполнение гидротехнических работ на поименованных объектах в сроки, установленные в Графике производства работ.

30.03.2016г. по ООО «ИНТЕРСТРОЙ» был издан приказ №379 «О внесении изменений в штатное расписание» в соответствии с положениями п. 1.2. которого, временно (на период с 01.04.2016г. по 30.06.2017г.) в состав участка гидротехнических сооружений №2 введены дополнительные штатные единицы, в том числе 30 штатных единиц Электрогазосварщиков 5 разряда.

15.06.2016г. между сторонами договора генерального подряда было заключено Дополнительное соглашение №ТТНГ-19/3сс, в соответствии с положениями которого, Генподрядчик принял на себя обязательства на выполнение гидротехнических работ на поименованных объектах.

Согласно личного заявления от 16.05.2016г. и Приказа о приеме на работу №651 от 17.05.2016г. в ООО «Интерстрой» Кузнецов А.Е. принят на работу в участок гидротехнических сооружений №2 на должность электрогазосварщика 5 разряда на определенный срок (с 17.05.2016г. по 30.07.2017г.) на основании срочного трудового договора №454 от 17.05.2016г. Согласно условий трудового договора, договор заключен на определенный срок - дата начала работы 17.05.2016г., дата окончания работы 30.06.2017г.

Судом установлено, что между Кузнецовым А.Е. и ООО «Интерстрой» 01.12.2016г. было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору №454 от 17.05.2016г. о переводе работника, с его согласия, на должность электрогазосварщика 4 разряда. Перевод работника был оформлен приказом №2579 от 01.12.2016г. с указанием срока перевода с 01.12.2016г. по 30.06.2017г. Срок действия заключенного дополнительного соглашения с 01.12.2016г. по 30.06.2017г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

30.06.2017г. Кузнецов А.Е. уволен по истечении срока трудового договора №454 от 17.05.2016г. и завершения выполнения определенных работ, на основании п.2. ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №2126 от 23.05.2017г.). О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия Кузнецов А.Е. был предупрежден Работодателем в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, что подтверждается личной подписью работника на уведомлении №334 от 20.06.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден и был предупрежден Работодателем в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Темрюкского районного суда от 29 августа 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2017г.