Решение по делу № 33а-5565/2019 от 30.08.2019

Судья Щенникова Е.В.      Дело № 33а-5565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В.,

рассмотрев 9 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

административные исковые требования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Сыктывдинскому району Степанов А. В., Управлению ГИБДД МВД по Республике Коми, ОМВД России по Сыктывдинскому району, МВД по Республике Коми о признании предписания незаконным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по Сыктывдинскому району Захваткиной Л.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подала в Сыктывдинский районный суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным предписания главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения по Сыктывдинскому району Степанова А.В. от 23 апреля 2019 года. В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2019 года в администрацию района поступило обязательное для исполнения предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Сыктывдинскому району Степанова А.В. от 23 апреля 2019 года об устранении нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, выявленных 22 апреля 2019 года в ходе надзора за дорожным движением, администрации предложено произвести работы по обустройству пешеходного перехода дорожными знаками 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход» на участке 1 км 300 м автомобильной дороги «Подъезд к д.Морово». Оспариваемое предписание является незаконным, поскольку вынесено должностным лицом с нарушением положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», из предписания не ясно, в чем выразилось нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 со стороны администрации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в качестве соответчиков привлечены главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Сыктывдинскому району Степанов А.В., Управление ГИБДД МВД по Республике Коми, ОМВД России по Сыктывдинскому району, МВД по Республике Коми.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Сёмина О.В. заявленные требования поддержала по указанным в административном иске основаниям.

Административный ответчик главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по Сыктывдинскому району Степанов А.В. с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика МВД по РК Миланович Т.О. и представитель административного ответчика ОМВД России по Сыктывдинскому району Захваткина Л.Ю. с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный истец подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что в нарушение требований административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года №380, оспариваемое предписание не содержит ссылку на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания, не указан состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены, в чем выразились выявленные нарушения. Кроме того, жалоба содержит указание на несоблюдение при осуществлении надзора положений Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в нарушении принципа открытости и доступности результатов проведения проверок, нарушении права на получение информации, относящейся к предмету проверки, права на ознакомление с результатами проверки.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

При рассмотрении апелляционной жалобы участие в судебном заседании приняла представитель административного ответчика ОМВД России по Сыктывдинскому району Захваткина Л.Ю., которая выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дне и месте проведения судебного заседания и не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела установлено и находит свое подтверждение в материалах дела, что 22 апреля 2019 года инспектором ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району лейтенантом полиции Климовым И.В. при осуществлении надзора за дорожным движением на участках дорог местного значения на участке автомобильной дороги «Подъезд к д. Морово» 1 км вблизи <Адрес обезличен> СНТ «Радуга» выявлены нарушения требований пункта 6.2.1 ГОСТ 50597-2017, а именно утрата дорожных знаков 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», по факту нарушения составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожных сооружений и технических средств информация передана оперативному дежурному администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Сыктывдинскому району Степановым А.В. администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» выдано предписание от 23 апреля 2019 года, которым предложено в течение суток произвести работы по обустройству пешеходного перехода на участке 1 км 300 м автомобильной дороги «Подъезд к д.Морово» дорожными знаками 5.19.2 Правил дорожного дивжения РФ «Пешеходный переход».

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемое предписание административным истцом исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона о безопасности дорожного движения, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 №711, Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения по Сыктывдинскому району Степанова А.В. от 23 апреля 2019 года вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, и нарушений прав и законных интересов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» не повлекло.

Судебная коллегия по административным делам не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, как несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, не установив такой совокупности условий по рассматриваемому административному делу, правомерно не нашел основания для удовлетворения требований административного истца.

Довод жалобы о том, что в отношении администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» была проведена проверка с нарушением прав юридического лица, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), в отсутствие распоряжения о проведении проверки и уведомления проверяемого лица, не может быть признан состоятельным.

Принятыми во внимание судом первой инстанции положениями пункта 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что указанные в предписании нарушения обязательных требований безопасности выявлены в ходе осуществления ГИБДД надзорных функций в области безопасности дорожного движения на основании Закона о безопасности дорожного движения, а не в рамках проведения проверки в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года №380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Проанализировав в их системной взаимосвязи положения пунктов 17, 33.6, 81, 83, 84, 86, 87 Административного регламента, закрепляющих в числе государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения надзор за дорожным движением, который осуществляется непрерывно, в целях контроля и принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог, при котором устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, и оформлении при выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности акта с принятием решения о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также акт о выявленных нарушениях Административным регламентом не предусмотрена.

Утверждение подателем апелляционной жалобы, повторяющее изложенную в административном иске позицию о нарушении установленного порядка принятия оспариваемого предписания, несостоятельно, поскольку основано на ошибочной квалификации проведенных 22 апреля 2019 года контрольных мероприятий как выездной проверки.

Ежедневный надзор за условиями движения не является проверкой, в смысле, придаваемом Законом №294-ФЗ, оспариваемое предписание выдано по результатам контрольного мероприятия, при проведении которого не требуется взаимодействие контролирующего органа и юридических лиц, а равно осуществление такого надзора не требует взаимодействия органов ГИБДД с хозяйствующим субъектом, ответственным за содержанием автодороги, в связи с чем, оснований для применения положений Закона №294-ФЗ к спорным правоотношениям не имеется, а утверждения об обратном не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

В связи с изложенным, доводы административного истца о нарушении надзорным органом порядка административной процедуры, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предписание должностного лица ГИБДД содержит все реквизиты и данные, необходимые для его исполнения, предусмотренные пунктом 73 Административного регламента, в том числе ссылку на ГОСТ Р 50597-2017, требования которого нарушены в части эксплуатационного состояния автомобильной дороги, дорожных сооружений и технических средств, дату выявления нарушения в ходе осуществления надзора за дорожным движением.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего спора требования оспариваемого предписания выполнены, что свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о том, что предписание не конкретизировано и невозможно к исполнению.

Не может служить безусловным основанием для признания предписания незаконным и отсутствие в оспариваемом предписании ссылки на акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22 апреля 2019 года, на основании которого принято решение о вынесении предписания, на что указано в апелляционной жалобе. Материалами дела подтверждается факт соблюдения надзорным органом порядка проведения проверки и составления соответствующего акта проверки, в котором зафиксирована утрата дорожных знаков 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход» на участке автомобильной дороги «Подъезд к д. Морово» 1 км вблизи <Номер обезличен> СНТ «Радуга», что является нарушением требований пункта 6.2.1 ГОСТ 50597-2017.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих выявление инспектором ДПС нарушений требований ГСТ 50597-2017 при осуществлении надзора за дорожным движением 22 апреля 2019 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 июля 2019 года, замечаний на который относительно его неточности и (или) неполноты материалы рассматриваемого дела не содержат, и аудиозаписи данного судебного заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции обозревались материалы проверки, представленные ГИБДД, которые также имеются в распоряжении административного истца, в которых содержится акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22 апреля 2019 года с приложенной к нему фотофиксацией выявленных нарушений требований ГОСТ 50597-2017.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения приведённых положений закона подтверждает обоснованность сделанного судом вывода о законности оспариваемого предписания, выданного уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции в адрес администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», как органа, на который законом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, с соблюдением порядка административной процедуры, осуществляемой в рамках федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи –