Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2019 от 25.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 г.

Гражданское дело № ******

УИД: 37RS0№ ******-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк 24.ру» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк 24.ру» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № ******АЭ2012-0026 на приобретение автомобиля. Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. По договору залога транспортного средства № ******АЭ2012-0026/З от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано автотранспортное средство: KIA CERATO, 2010 года выпуска, цвет голубой, с залоговой стоимостью 550 000 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 606 руб. 44 коп., в том числе задолженность по 42 983 руб. 17 коп. В связи с тем, что ФИО1 свои обязательств по договору не исполняет, то просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 109 606 руб. 44 коп. и обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, установить его начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем, так как приобрел спорный автомобиль. Согласно сведениям реестра уведомлении о залоге движимого имущества ареста или обременения на автомобиль не было.

Ответчики ФИО1, ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика ФИО4, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № ******АЭ2012-0026 на приобретение транспортного средства (Автоэкспресс) на следующих условиях: сумму кредита 300 000 рублей (п.1.1 договора), срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора) процентная ставка (% годовых) 23% (п. 1.2 договора).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «Банк 24.ру» исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об исполнении денежных обязательств в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109606, 44 рубля в течение 7 календарных дней с даты направления требования. Однако задолженность ответчиком не была погашена, требование истца исполнено не было.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк 24.ру» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем конкурный управляющий ОАО «Банк 24.ру» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать вышеуказанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла. Ежемесячные платежи по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом неоднократно производились с нарушением сроков и сумм, установленных договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по состоянию составляет 88 606 руб. 44 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 49 170 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов – 40 435 руб. 84 коп.

Однако, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части тела кредита и процентов на сумму 23 888 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом изложенных положений закона, а также условий договора, предусматривающих погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на исковом заявлении), суд полагает, что срок исковой давности истек по платежам, обязанность по уплате которых возникла ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного при определении размера основного долга и процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, а также возражений о сроке исковой давности. Данный расчет у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд определяет задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 458 рублей 34 копеек (40435,84 (сумма с учетом погашенной задолженности в размере 2547,33)-199,31-416,61-1301,43-1060,15), по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 843 рубля 40 копеек (49170,60 (сумма с учетом погашенной задолженности в размере 17 452,67)-10542,96-10784,24), всего 65 301 рубль 74 копейки.

Решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана сумма задолженности в сумме 65 301 рубль 74 копейки, государственная пошлина в сумме 2 156 рублей 50 копеек. На основании исполнительного листа возбужденно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ и согласно материалам дела ФИО1 произвела оплату в счет погашения задолженности в сумме 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22 461 рубль 24 копейки ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 67 458 рублей 24 копейки, что говорит о том, что ответчик полностью погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем суд отказывает истцу в требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1

Рассмотрев требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1.1, 1.2. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязуется передать в залог транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи. Заключенном между залогодателем ФИО6 Залог имущества, осуществляемый в силу данного договора, является обеспечением возврата кредита предоставленного залогодержателем залогодателю в соответствии с кредитным договором № ******АЭ2012-0026 от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.3 следует, что залогом имущества, осуществляемым в силу данного договора, обеспечивается требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Предмет залога находится во владении и пользовании Залогодателя (п. 1.5 договора о залоге).

Таким образом, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено передачей заемщиком в залог банка приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства марки KIA CERATO, 2010 года выпуска.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, автомобиль «КИА ЦЕРАТО» идентификационный номер № ******, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4, за ФИО1 автомобиль не регистрировался.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение залогового автомобиля KIA CERATO, 2010 года выпуска, цвет голубой – ФИО4, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет в ГИБДД залоговый автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанное положение закона суд находит применимым к сложившимся между сторонами правоотношениям, исходя из следующего.

В силу чч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, суд находит, что в силу закона юридически значимым обстоятельством дата заключения договора о возмездном приобретении заложенного имущества, в результате которого у ФИО4 возникло право собственности на автомобиль.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО4 по договору купли –продажи после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым разрешить спор сторон об обращении взыскания на заложенное имущество на основании положений подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО «Банк24.ру» обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленный переходный период не исполнил, сведения о залоге автомобиля KIA CERATO, идентификационный номер № ******, отсутствуют.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что ФИО4 при заключении сделки купли-продажи не знал и не мог знать о наличии в отношении транспортного средства обременения в виде залога, следовательно, действовал добросовестно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку в момент заключения сделки по купли-продаже автомобиля не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, залог прекратился, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество KIA CERATO, идентификационный номер № ******, 2010 года выпуска, не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ 24.░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░