Решение по делу № 2-2242/2013 ~ М-889/2013 от 19.02.2013

Дело № 2- 2242/2013 РЕШЕНИЕ                              именем Российской Федерации

04 июня 2013 года                                                       г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хафизовой А.,

с участием истца Набиева Р.С.,

с участием представителя истца- Хайрутдиновой И.Ф. (доверенность 02 АА 1816520),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

      УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что на в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

12 декабря 2011 года истцом ым и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях возмещения при наступлении страхового случая суммы ущерба без учета износа транспортного средства. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ни выплаты страхового возмещения, ни отказа в выплате страхового возмещения от страховой компании в адрес истца не поступало.

Истец обратился к независимому оценщику №, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть материального ущерба в размере, расходы по оплате услуг оценщика в размере., услуги представителя- руб., услуги нотариуса-., компенсацию морального вреда- 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-., сумму уплаченную за штраф- стоянку в размере 14500 руб..

В судебном заседании представитель истца- Хайрутдинова И.Ф. требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы основного взыскания.

Представитель ответчика- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В нарушение правил договора добровольного страхования транспортных средств ответчик не выплатил истцу материальный и отказ с причинами невыплаты не направил. В связи с этим, истец обратился за повторной независимой экспертизой, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомашины марки составила.

Из справки начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бакалинский» Ф.Ф.Мухаметова от 19 ноября 2012 года следует, что 11.01.2012 года около 10.00 часов Набиев Р.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, двигаясь со стороны ОАО «Бакалы- Молоко», расположеного адресу: РБ, <адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора, намереваясь проехать в прямом направлении, увидел препятствие в виде автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № рус, принадлежащий Межмуниципальному отделу МВД России «Бакалинский» под управлением Тимашева A.M., во избегание столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № рус, принял вправо в направлении кювета с правой стороны проезжей части по ходу своего движения, и на расстоянии 3- 4 метром Набиев Р.С. увидел женщину, стоящую на краю проезжей части, во избежание наезда на пешехода принял еще правее, и не справившись с рулевым управлением своего автомобиля, допустил наезд на пешехода Карпачеву И.В. и последующим выезд в кювет с наездом на дерево. ДТП зарегистрировано в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Бакалинский».

В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

По правилу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по договору комбинированного страхования транспортных средств АК №, со сроком действия с 13.12.2011г. по 12.12.2012г.. Размер страховой суммы составил 1300000 руб., страховой премии - 65520 руб..

Правила комбинированного страхования транспортных средств определяют условия заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии Правилами страхования предусмотрен закрытый перечень событий, являющихся страховым случаем и не являются страховыми случаями (событиями) события, факт и обстоятельства которых не подтверждаются, в том числе компетентными органами, если договором страхования не предусмотрено иное.

       У ответчика судом были истребованы заверенные копии материалов страхового дела, из которых следует, что 20 января 2012 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СГ «Компаньон», 17 сентября 2012 года- предоставил полный пакет документов по страховому случаю. Реквизиты для перечисления денежных средств истец представил лишь 21 декабря 2012 года.

Доказательств тому, что повреждения автомашины истца причинены не в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, ответчиком в суд не представлено.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с полученными автомобилем повреждениями не имелось.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Чурсину С.Д. для оценки ущерба. Согласно отчета 16 от 18.01.2012г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 706216,68 рублей, с учетом износа- 517277,86 рублей.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 701216,68 рублей, которое и подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что Набиев Р.С. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Под договором страхования понимается соглашение, при котором страховщик принимает на себя обязательство за предусмотренное вознаграждение возместить убытки страхователя, происшедшие вследствие оговоренных в договоре случаев. Страховую премию, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования, нельзя рассматривать в качестве цены договора страхования, из размера которой следует рассчитывать неустойку, как указано в апелляционной жалобе.

Однако, учитывая положения ст. 28 Закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составляет 2945110,05 рублей (за период с 15.01.2013 по 04.06.2013 года - 701 216,68 * 3 % * 140 дней).

Поскольку представителем ответчика не заявлялось ходатайств об уменьшении суммы неустойки и не представлялось документов, подтверждающих уважительности причин просрочки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 701216,68 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонился от выполнения обязанностей, вытекающих из договора страхования, и от соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 702716,68 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании вышеприведенной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы затраченные на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы связанные с оформление доверенности в сумме 760 руб., за штраф- стоянку- 14500 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом количества судебных заседаний, с учетом разумности, справедливости полагает требования о взыскании расходов, затраченных на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 10000 руб..

           Расходы по оплате госпошлины в размере 15212,17 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 701216, 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 701216,68 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 702716,68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 10000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░- 14500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░- 2140410,04 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15212,17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░░░░░