Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5661/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-5661/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Радостиной И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Московское агентство недвижимости» о защите прав потребителей,

установил:

Радостина И.Г. (далее – истец, потребите

ль) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московское агентство недвижимости» (далее – ООО «МАН», ответчик) о взыскании <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – денежные средства, переданные на хранение, <данные изъяты> – компенсация морального вреда. Также истец просит взыскать в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем Радостина И.Г. изменила исковые требования, отказавшись от взыскания денежных средств, переданных на хранение, в размере <данные изъяты>, но просит дополнительно взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, самостоятельно ограничив ее размер суммой задолженности по договору хранения.

В судебном заседании представитель истца Бронзов П.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению. Истец пояснил, что его доверитель фактически заключила с ООО «МАН» договор хранения денежных средств, которые были переданы ответчику в счет оказания услуг по заключению сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Дмитриеву И.Е. Денежные средства не были возвращены в срок, истец отказалась от услуг ответчика, заключив договор напрямую с продавцом. На письменные претензии потребителя ООО «МАН» не отвечало, вернуло денежные средства в размере <данные изъяты> только после обращения в суд. Размер неустойки был самостоятельно снижен до цены услуги. Действиями ответчика причинен моральный вред, который просит взыскать. Также он просит взыскать в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика Харламов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает обстоятельства спора, факт заключения договора хранения денежных средств, которые были внесены Радостиной И.Г. и Дмитриевым И.Е. в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Дмитриеву И.Е. ООО «МАН» выступало в качестве посредника, риэлтора, в сделке, которая должна была состояться между указанными лицами. Почему не был заключен отдельный договор с Радостиной И.Г., он пояснить не может. Оплата услуг агентства должна была быть осуществлена после оформления договора купли-продажи, что следует из договора, заключенного с Дмитриевым И.Е. Денежные средства в последующем были перечислены на депозит нотариусу, а после того, как ответчик узнал об исковом заявлении, возвращены Радостиной И.Г. Поскольку денежные средства возвращены, то отсутствует предмет спора, просит в иске отказать.

Радостина И.Г., третье лицо Дмитриев И.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Истец просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.Е. (Заказчик) и ООО «МАН» (Исполнитель) заключили договор №, согласно условиям которого, ООО «МАН» приняло на себя обязательство выполнить договорную работу по оказанию информационно-консультационных услуг при сопровождении сделки (купли-продажи, обмена) с недвижимостью, принадлежащей Дмитриеву И.Е.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполнение работ Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> в срок до полного оформления договора купли-продажи.

ООО «МАН» в рамках исполнения вышеназванного договора разместило соответствующие объявления о продаже квартиры, нашло покупателя – Радостину И.Г., оформило проекты договора купли-продажи, иных документов, необходимых для регистрации сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор хранения денежных средств в размере <данные изъяты> В подтверждение заключения договора была выдана квитанция №. Стороны установили предельный срок хранения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор на такой же срок на сумму <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевым И.Е., что подтверждается квитанцией №).

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства, принятые на хранение ООО «МАН», являлись фактически задатком за квартиру, приобретаемую Радостиной И.Г. у Дмитриева И.Е., а посредником (риэлтором), оказывающим соответствующие услуги в совершении этой сделки, являлось ООО «МАН».

В последующем сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей Дмитриеву И.Е., была заключена между истцом и третьим лицом самостоятельно без услуг ООО «МАН».

Радостина И.Г. направляла ответчику письменную претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, но они не были ей возвращены.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Радостиной И.Г. и Дмитриевым И.Е. договора цессии (уступки права требования) последний предал истцу право требования возврата задолженности с ООО «МАН», которому направлялось соответствующее уведомление.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с заключением между истцом и третьим лицом договора цессии к заявителю перешло право требования задолженности. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

После обращения Радостиной И.Г. с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия ООО «МАН» передало на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства нотариусу округа г. Петрозаводск ФИО10 для передачи Радостиной И.Г. по договорам цессии и хранения.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были получены Радостиной И.Г. у нотариуса.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как устанавливает пункт 2 данной статьи, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пункты 1 и 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из доводов и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд считает, что фактически истец и третье лицо заказывали услуги по сбору пакета документов для личных нужд, направленных на заключение между ними договора купли-продажи недвижимого имущества. Содержание договора с третьим лицом, взаимоотношения, возникшие с истцом, взимание денежных средств в счет заключения в будущем договора купли-продажи позволяет квалифицировать его именно как договор возмездного оказания услуг (статьи 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный договор был заключен с коммерческой организацией, для которой оказание подобного рода услуг входит в основные виды деятельности, поэтому суд считает, что к отношениям сторон подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом принимается изменение исковых требований истцом, в том числе отказ от их части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком суду не было представлено возражений относительно заявленных требований, не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца. Им не представлено доказательств, подтверждающих удовлетворение требований потребителя, а также доказательств, которые позволили бы освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в пункте 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку услуга не была оказана истцу в установленный срок, денежные средства не были возвращены, то суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, но не удовлетворяет эти требования в связи с их добровольным исполнением до принятия судом решения.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановления № 17) определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца на своевременное оказание услуги. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ООО «МАН», отсутствие тяжких последствия для истца, то обстоятельство, что ООО «МАН» не предоставило сведений о своем материальном положении, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «МАН» обязанности установлен, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> определен истцом правомерно. Истец самостоятельно ограничил размер неустойки стоимостью услуги.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет неустойки соответствуют действующему законодательству. Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, заявление о снижении её размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, вследствие чего исковые требования в части взыскания неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что потребитель пытался урегулировать спор, обращаясь с письменной претензией до подачи иска в суд. В связи с этим ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого, игнорируя претензии потребителя. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. По этим основаниям, судья взыскивает с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> (в размере 50% от суммы, присужденной потребителю).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, ответчик не представил.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> – за удовлетворение требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Радостиной И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство недвижимости» в пользу Радостиной И.Г. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московское агентство недвижимости» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года.