Судебный акт #1 () по делу № 33-1063/2022 от 10.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0011-02-2021-000904-53

Судья Мерзляков К.В. Дело №33-1063/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-336/2021 по апелляционной жалобе представителя Постникова Дмитрия Владимировича - Мухина Дмитрия Николаевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Светланы Владиславовны к Постникову Дмитрию Владимировичу, Ярмушовой Валентине Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 542 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул. Комсомольская, д. 7П, заключенный 8 апреля 2021 года между Постниковым Дмитрием Владимировичем и Ярмушовой Валентиной Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Ярмушовой Валентины Николаевны на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 542 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул. Комсомольская, д. 7П, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации № *** от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Петровой Т.В. - Харченко С.Л., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Матвеева С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Постникову Д.В. о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указано, что 8 апреля 2021 года был оформлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** между Постниковым Д.В. и Ярмушовой В.Н. Согласно выписке из ЕГРН от 5 октября 2021 года земельный участок с 22 апреля 2021 года стал собственностью Ярмушовой В.Н., матери П*** (Я***) О.В.

Полагает, что Постниковым Д.В. указанное недвижимое имущество было продано родственникам с целью скрыть имущество из-под ареста.

Истец просил признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Ярмушова Валентина Николаевна; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Ульяновской области; ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области; Постникова Ольга Валерьевна; Постников Владимир Николаевич.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Постникова Д.В. - Мухин Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.

Считает, что договор - купли продажи земельного участка не соответствует определению мнимой, а, следовательно, ничтожной сделки, приведенному в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просит учесть, что сделка была исполнена: покупателем были переданы деньги, продавцом передан земельный участок, стороны зарегистрировали совершенную сделку в регистрирующих органах.

Несостоятельным, по мнению автора жалобы, является вывод суда о том, что в пользу недействительности сделки свидетельствует тот факт, что в результате ее совершения имущество, по сути, не выходила из владения членов семьи, а передача денежных средств не свидетельствует о наступлении тех правовых последствий, на которые сделка была направлена.

Обращает внимание на то, что правовые последствия сделки по купли - продаже были достигнуты, а именно недвижимость фактически поступила в собственность Ярмушовой В.Н., и она получила возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

Также считает, что, то обстоятельство, что исполнительные производства на Постникова Д.В. были возбуждены лишь 6 сентября 2021 года, тогда как сделка была заключена 8 апреля 2021 года, позволяет сделать вывод о том, что заключая оспариваемую сделку, ответчик не знал и не мог достоверно знать о наличии у продавца не исполненных денежных обязательств.

Кроме того, не установлен и умысел Постникова Д.В. на сокрытие спорного имущества от последующего обращения взыскания по долгу. Предположения не являются доказательствами, в связи с этим не могут быть положены в основу решения суда.

По мнению автора жалобы, Ярмушова В.Н. является добросовестным приобретателем, в связи, с чем признание сделки недействительности неизбежно повлечет нарушение ее охраняемых законом имущественных интересов.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена Постниковым Д.В. до даты возбуждения в отношении последнего исполнительного производства, у судебного - пристава исполнителя отсутствовал «законный интерес», являющейся правовым основанием для подачи иска об оспаривании сделки в силу того, что данная сделка должника заключена не в рамках исполнительного производства.

В возражениях на жалобу Петрова А.Ш., судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Матвеева С.В., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постниковым Д.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30 декабря 2019 года № *** был приобретён земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 542 кв.м, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул. Комсомольская, д.7 П. Право Постникова Д.В. на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 января 2020 года (запись о регистрации № *** С*** А***, в интересах которой действовала Хурасева Джулия Сергеевна, - в размере 1 500 000 руб.

Приговор суда вступил в законную силу 2 августа 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Матвеевой С.В. возбуждены исполнительные производства №№ ***, ***, ***, *** о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, на общую сумму 7 000 000 руб.

Согласно представленным копиям материалов уголовного дела Постникову Д.В. было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого 9 февраля 2017 года, 28 декабря 2017 года.

29 января 2020 года Постников Д.В. был вновь задержан и 30 января 2020 года заключён под стражу.

8 апреля 2021 года между Постниковым Д.В., в лице его представителя Постниковой О.В., и Ярмушовой В.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 542 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма, ул. Комсомольская, д.7 П, перешло к Ярмушовой В.Н.

Согласно сведениям актовой записи органа ЗАГС, Ярмушова В.Н. является матерью Я*** О.В., супруги Постникова Д.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что сделка по купле - продажи земельного участка является мнимой, направленной на уменьшение имущества должника и нарушение прав и законных интересов взыскателей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований судебного пристава - исполнителя, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пунктам 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постников Д.В., зная о вынесенном в отношении него 6 апреля 2021 года приговоре по части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и правах потерпевших на возмещение морального вреда, обязательствах перед ними, 8 апреля 2021 года заключил оспариваемый договор с Ярмушовой В.Н.

Судом первой инстанции также было установлено, что на спорном земельном участке расположены коммуникации, необходимые для деятельности здания кафе, в котором в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность отец ответчика Постникова Д.В. - П*** В*** Н*** и Ярмушова В.Н., приобретая земельный участок в собственность, об этом было известно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия участников сделки были направлены на уменьшение имущества должника и нарушение прав и законных интересов взыскателей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и о мнимости сделки, на что указывает намерение сторон путем формального перехода права сохранить имущество.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что совершенная между ответчиками сделка по купле - продаже земельного участка является мнимой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Постникова Дмитрия Владимировича - Мухина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2022.