Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2017 ~ М-2436/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/17 по иску Жаркова СВ к Водолеевой ЛВ, Пегановой АЮ о сносе самовольной постройки,

установил:

Жарков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Жарков С.В., Водолеева Л.В. и Пеганова А.Ю. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый.

Согласно техническому паспорту <данные изъяты>. жилой дом по адресу: <адрес> имеет инвентарный №, общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, подсобную площадь <данные изъяты>.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) <данные изъяты> кв.м, самовольно переустроенная или перепланированная площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно разделу 7 технического паспорта «Экспликация к поэтажному плану жилого дома», жилой дом состоит из комнат: <адрес> этаж <данные изъяты> комната № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, комната № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м, комната № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м; Литер <данные изъяты> этаж <данные изъяты>: комната № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м; Литер <данные изъяты>: этаж <данные изъяты> комната№ (жилая комната). площадью <данные изъяты> кв.м; Литер <данные изъяты> комната № (жилая комната) площадью <данные изъяты>.м; Литер <данные изъяты> комната № (кухня) площадью <адрес> кв.м; <данные изъяты>: этаж <данные изъяты> комната № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., комната № (коридор) <данные изъяты> кв.м; комната № (коридор) площадь; <данные изъяты>: этаж <данные изъяты> комната № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.; комната № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, комната № (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м, комната № (котельная) площадью <данные изъяты> кв.м, комната № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> комната № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., комната № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м, комната № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>: этаж <данные изъяты>: сени площадью <данные изъяты>.м; <данные изъяты> этаж <данные изъяты> веранда площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время общая площадь жилого дома увеличилась вследствие того, что в процессе владения жилым домом ответчики за свой счет производили улучшения своих помещений, возводили пристройки, то есть произошло увеличение площади в результате реконструкции объекта недвижимости в целом.

Ответчики не обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего им жилого дома.

Истец считает, что часть жилого дома, состоящая из комнат <данные изъяты> комната № (кухня) площадью <данные изъяты>, комната № (коридор) площадью <данные изъяты> комната № (санузел) площадью <данные изъяты> комната № (коридор) площадью <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> комната № (жила комната) площадью <данные изъяты> комната № (коридор) площадью <данные изъяты> комната № (жилая комната) площадью <данные изъяты> – является незарегистрированной самовольной постройкой.

Более того, в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что самовольно произведенная реконструкция <адрес> спорного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, связанная со строительством жилого пристроя <данные изъяты> действовавшим на момент возведения жилого пристроя <данные изъяты> градостроительным требованиям, ныне действующим градостроительным требованиям <данные изъяты> строительство жилого пристроя <данные изъяты> не соответствует.

По мнению истца, указанный выше объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

На основании изложенного, Жаков С.В. просил суд признать часть жилого дома, состоящего из комнат <данные изъяты>.- самовольной постройкой. Обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

В судебном заседании представитель Жаркова С.В. по доверенности З исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Водолеевой Л.В., Пегановой А.Ю. по доверенности Б исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой данности по предъявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Синицын В.П., Захарова Т.Е., Кизерева Я.А.

Синицын В.П., Захарова Т.Е., Кизерева Я.А. в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Жаркову С.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Водолеева Л.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, Пегановой А.Н. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. До настоящего времени на регистрацию права собственности документы не предъявлены в уполномоченный орган.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 17.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Жаркова СВ к Водолеевой ЛВ, Пегановой АН, встречным искам Водолеевой ЛВ к Жаркову СВ, Пегановой АН; Пегановой АН к Жаркову СВ, Водолеевой ЛВ о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре изолированной части дома, признании права собственности на изолированную часть дома, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>. имелся дом под <данные изъяты> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательной (подсобной) площадью <данные изъяты> кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>. имелся дом под <данные изъяты>, площадью всех помещений здания – <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – <данные изъяты> кв.м, самовольно переустроенная или переоборудованная площадь <данные изъяты> кв.м

Согласно техническому паспорту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> имеет инвентарный №, <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), общую площадь <данные изъяты> кв.м, общую площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, подсобную площадь <данные изъяты> кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) <данные изъяты> кв.м, самовольно переустроенная или перепланированная площадь составляет <данные изъяты> кв.м, этажей надземной части – <данные изъяты>.

Согласно разделу 7 технического паспорта «Экспликация к поэтажному плану жилого дома», жилой дом состоит из комнат: <данные изъяты>: <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты>

Согласно сложившемуся порядку пользования Жарков С.В. пользуется частью дома площадью <данные изъяты> кв.м, в которую входят: <данные изъяты>

Водолеева Л.В., пользуется частью дома, в которую входят: <данные изъяты>

Пеганова А.Н. пользуется частью дома площадью <данные изъяты> кв.м, в которую входят: <данные изъяты>

Согласно заключению ООО ПК «Горжилпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ. часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, состоит из комнат: <данные изъяты>.; <данные изъяты> является блоком жилого дома блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, состоящий из комнат: <данные изъяты>; <данные изъяты>.; <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО ПК «Горжилпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ. часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу<данные изъяты>, состоит из комнат: <данные изъяты>; <данные изъяты>. является блоком жилого дома блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> состоящим из комнат: <данные изъяты>; <данные изъяты>

Часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, состоит из комнат: <данные изъяты>: этаж <данные изъяты>: <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты> – является блоком жилого дома блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> состоящего из комнат: <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» ( утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, пристрой дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не является самостоятельным объектом права, в связи с чем требования Жаркова С.В. о признании данного пристроя самовольной постройкой, противоречат действующему законодательству и подлежат отклонению.

Согласно заключению эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении реконструкции выполнены следующие строительные работы: по <адрес> произведено строительство <данные изъяты> этажного пристроя <данные изъяты> (в ДД.ММ.ГГГГ.), расположенного по границе земельного участка, смежной с домовладением №. Строительство осуществлено на месте ранее существовавшей пристройки <данные изъяты>); по <адрес> осуществлена реконструкция одноэтажных жилых пристроев <данные изъяты> путем увеличения их площади и строительного объеме. Согласно выводам эксперта самовольно произведенная реконструкция <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанная со строительством жилого пристроя <данные изъяты> соответствует действовавшим на момент возведения жилого пристроя <данные изъяты> градостроительным требованиям, ныне действующим градостроительным требованиям 5.3.4 СП30-102-99(6), п.2 т.3 ст. 30 ПЗЗ <адрес> [10], ч.2 ст. 51 ГрК РФ [4] строительство жилого пристроя <данные изъяты> - не соответствует.

Самовольно произведенная реконструкция <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанная со строительством жилого пристроя <данные изъяты> соответствует действовавшим на момент возведения жилого пристроя <данные изъяты> градостроительным требованиям, ныне действующим градостроительным требованиям 5.3.4 СП30-102-99[6], п.2 т.3 ст. 30 ПЗЗ <адрес> [10], ч.2 ст. 51 ГрК РФ [4] строительство жилого пристроя <данные изъяты> не соответствует.

Произведенная реконструкция <адрес> части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики прочности и надежности здания. Произведенная реконструкция <адрес> части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные характеристики прочности и надежности здания.

С технической точки зрения, самовольно произведенная реконструкция части жилого дома на безопасность дома влияния не оказывает.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу по иску Жаркова СВ к Водолеевой ЛВ, Пегановой АН, встречным искам Водолеевой ЛВ к Жаркову СВ, Пегановой АН; Пегановой АН к Жаркову СВ, Водолеевой ЛВ о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре изолированной части дома, признании права собственности на изолированную часть дома, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Истец ссылается на то, что пристрой <данные изъяты> возведен ответчиками без разрешительной документации, строительство жилого пристроя <данные изъяты> не соответствует ныне действующим градостроительным требованиям, что нарушает права истца.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

При рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать, кроме нарушения его прав и законных интересов, еще и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Поскольку судом рассматривается вопрос о лишении ответчиков приобретенного на законных основаниях права на объект недвижимости, наличие указанных в иске обстоятельств само по себе еще не является безусловным основанием к сносу строения.

Как установлено судом выше, произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики прочности и надежности здания, на безопасность дома влияния не оказывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Жарков С.В. выбрал несоразмерный способ защиты нарушенному праву, следовательно, применение крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса части жилого дома, в рассматриваемом споре, невозможно.

Кроме того, истцом не учтено, что Жарков С.В., Водолеева Л.В. и Пеганова А.Н. являются сособственниками одного объекта, о сносе пристроя которого заявлено в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия технической возможности сноса пристроя <данные изъяты> без причинения ущерба части дома, принадлежащего истцу, Жарков С.В. и его представитель от проведения соответствующей строительно- технической экспертизы отказались. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что истец Жарков С.В. не проживает в принадлежащей ему <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Между тем, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом по ЖКХ и благоустройству Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, усматривается, что совместно с Водолеевой Л.В. в доме зарегистрированы В ДД.ММ.ГГГГ г.р., С ДД.ММ.ГГГГ г.р., Синицын В.П., Захарова Т.Е., Кизерева Я.А.

Указанные выше лица фактически проживают в данном доме, для В г.р., С г.р., Синицына В.П., Захаровой Т.Е., Кизеревой Я.А. данный дом является единственным местом для проживания, других жилых помещений не имеют. Доказательств обратного Жарковым С.В. не представлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дают основания полагать, что в удовлетворении исковых требований Жаркову С.В., следует отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, однако суд не усматривает оснований к применению данного срока, поскольку бесспорно установлено, что о несоответствии пристроя <данные изъяты> ныне действующим градостроительным требованиям Жаркову С.В. стало известно из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности в спорных правоотношениях, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.07.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.