Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2015 ~ М-725/2015 от 05.03.2015

    Дело № 2-932 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года                   г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца Кабановой М.П.,

представителей ответчика Серебрякова С.В. и Барышникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МИФНС России №3 по Рязанской области к Титовой Н.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Титовой Н.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик Титова Н.А. приобрела ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <...> за 00 руб. В соответствии с полномочиями, предусмотренными пп.4 п.1 ст.31 НК РФ в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове для пояснений по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц. При опросе ответчик Титова Н.А. пояснила, что источником дохода, затраченного на приобретение автомобиля, являются личные денежные накопления, документированных доказательств, подтверждающих получение дохода, используемого для последующего приобретения автомобиля ответчиком представлено не было. Ввиду того, что ответчик Титова Н.А. не представила в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы НДФЛ, МИФНС России №3 по Рязанской области, в силу пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, определила сумму налога расчетным путем в размере <...>% от стоимости автомобиля, а именно: 00 руб. Данную сумму налога на доходы физических лиц истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель МИФНС России №3 по Рязанской области Кабанова М.П. заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика Серебряков С.В. и Барышников В.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, огласив показания свидетеля ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.ст.3 и 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В ст.3 НК РФ закреплено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом (п.5). При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения (п.6), к которым помимо иных, перечисленных в ст.17 НК РФ элементов, относятся объект налогообложения и налоговая база.

В ст.208 НК РФ указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень, в соответствии с указанной нормой, не является закрытым.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 данного Кодекса.

Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

Указанной норме корреспондирует норма, содержащаяся в подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, согласно которой налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 года №301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст.87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки указанных лиц.

Целью налоговой проверки является не только установление фактов налоговых правонарушений, но и точное определение размера налогооблагаемой базы, правильное исчисление суммы заниженных налогов и суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Между тем, МИФНС России №3 по Рязанской области в судебное заседание не были представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что в отношении налогоплательщика Титовой Н.А. налоговым органом была проведена налоговая проверка, в результате которой были установлены доходы налогоплательщика, то есть, определен размер налоговой базы. Налоговый орган не доказал правильность определения сумм доходов налогоплательщика, а также не доказал размеры этих доходов, учитываемых налоговым органом при определении налоговой базы.

Вывод о получении ответчиком Титовой Н.А. дохода в размере 00 руб. сделан налоговой инспекцией на основании сведений, полученных от <...> о приобретении ответчиком автомобиля <...> за 00 руб. Данное обстоятельство подтверждается также договором купли-продажи заключенным между Титовой Н.А. и ООО <...> ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанная информация, полученная налоговым органом, не содержит конкретных показателей для установления полученного ответчиком дохода и не позволяет определить его размеры, в связи с чем она не может быть использована налоговым органом для определения сумм налогов расчетным путем в порядке подп.7 п.1 ст.31 НК РФ. Никаких других доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком дохода в размере 00 руб. налоговым органом не выявлено и суду не представлено.

Таким образом, факт приобретения ответчиком Титовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, стоимостью 00 руб., сам по себе, в отсутствие иных достаточных доказательств, не свидетельствует о получении ответчиком в налогооблагаемом периоде дохода в размере 00 руб. и уклонении от уплаты налога на указанный доход, поскольку данное обстоятельство подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде были понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию своих требований и возражений лежит на каждой стороне гражданского процесса.

Налоговая инспекция является властно-распорядительным и контролирующим органом и наделена соответствующими полномочиями, включая установление обстоятельств и сбор необходимых доказательств. То есть, в данном случае истец имеет большие, по сравнению с ответчиком-налогоплательщиком, возможности по представлению доказательств, подтверждающих заявленные требования. Следовательно, применительно к рассматриваемому делу истцом должны были быть представлены бесспорные доказательства, позволяющие с достоверностью определить получение ответчиком дохода в указанном истцом размере. Однако таких доказательств в подтверждение своих требований истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчик, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, в качестве обоснования источника получения денежных средств на приобретение автомобиля представил договор целевого займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Титова Н.А. получила у ФИО1 заемные денежные средства в размере 00 руб. на приобретение автомобиля <...>

Указанный договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств, опровергающих получение Титовой Н.А. денежных средств по данному договору, истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает, что сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, поскольку получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п.6 ст.108 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

МИФНС России №3 по Рязанской области в удовлетворении исковых требований к Титовой Н.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

. Судья                                                                                Р.М. Фрумкин