Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17246/2018 от 30.05.2018

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-17246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу истцов Карпылева В. С. и Карпылевой А. А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Карпылева В. С. и Карпылевой А. А. к ООО «Руполис-Растуново» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Карпылев В.С., Карпылева А.А. обратились в суд с иском к ООО «Руполис-Растуново» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов.

Карпылев B.C., также по доверенности представляющий интересы Карпылевой А.А., в судебном заседании заявил об обеспечительных мерах по гражданскому делу.

Просил в обеспечение иска наложить арест на денежные средства истца в размере <данные изъяты> а также в размере стоимости комплексной строительной и оценочной экспертизы.

Карпылев B.C., также по доверенности представляющий интересы истицы Карпылевой А.А., пояснил, что <данные изъяты> является стоимостью приобретенной по договору долевого участия, заключенному с ответчиком, квартиры и имеющей строительные недостатки<данные изъяты>. - размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представители ответчика Барулин В.А. и Еникеев Э.Ш. возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что не представлено подтверждения в противоречие ст. 56 ГПК РФ что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, кроме того указали на несоразмерность указанных сумм требованиям, указанным в исковом заявлении.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Карпылев В.С., Карпылева А.А. подали частную жалобу, в которой они просили определение суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм процессуального права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

С учётом изожженного суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда вследствие недобросовестных действий ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих, что имущество, на которое просили наложить арест заявители, имеется на счетах у ответчика или находится в его собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

В данном случае, заявителями не доказано обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу истцов Карпылева В. С. и Карпылевой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи