Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2014 ~ М-2382/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-2535/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Таскаевой С.В. - ООО «Финэксперт 24» к ООО «Капитал плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Таскаевой С.В. - ООО «Финэксперт 24» обратилось в суд с иском к ООО «Капитал плюс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Енисейское кредитное агентство» был заключен договор займа. ООО «Капитал плюс» является правопреемником ООО «Енисейское кредитное агентство». Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: страховая премия в размере <данные изъяты> руб. (раздел «З», «И» заявления-оферты), комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2243 дня) составили <данные изъяты> руб. (718,20 руб. х 8,25% / 100 х 360 х 2243). Ответчику была направлена и вручена претензия, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 100 х 3 х 91). Истец добровольно уменьшает неустойку до <данные изъяты> руб. Сумма комиссий за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и иная в размере <данные изъяты> руб. составляют <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% / 100 / 360 х 2243). Неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 100 х 3 х 91). Истец добровольно уменьшает неустойку до <данные изъяты> руб. Ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. За защитой своих прав истец вынужден был обратиться к представителю, где ему оказали необходимую консультацию, составили претензию и исковое заявление, услуги юриста составили <данные изъяты> руб. Просило признать недействительными условия займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за дополнительные комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе подготовки дела к слушанию представитель истца Таскаевой С.В. – ООО «Финэксперт 24» уточнило исковые требования, уменьшив их, указало, что цена иска составляет <данные изъяты>.; в окончательном варианте просило признать недействительными условия займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Таскаева С.В. и ее представитель – представитель ООО «Финэксперт 24» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Капитал плюс» в судебное заседание не явился, судом надлежаще судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о поступлении искового заявления, о времени и месте слушания дела по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес> Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки представитель ответчика не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ФИО6 ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Таскаевой С.В. как заемщиком и ООО «Енисейское кредитное агентство» был заключен договор займа № №, согласно которому последнее предоставило заемщику займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Данным договором займа предусмотрена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. за страхование жизни заемщика от несчастного случая в ФИО8».

В суде также установлено, что ООО «Енисейское кредитное агентство» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в ООО Финансовая компания «Капитал плюс», ДД.ММ.ГГГГ ООО Финансовая компания «Капитал плюс» реорганизовано в ООО «Капитал плюс».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд считает, что включение в кредитный договор (договор займа) с гражданином условий о страховании жизни от несчастного случая не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

Доказательств этого ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что Таскаевой С.В. ответчиком, а также ООО «Енисейское кредитное агентство» было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации, суду представлено не было.

В соответствии с приведенными истицей документами ООО «Енисейское кредитное агентство» заключение договора займа и выдачу займа были обусловило обязательным заключением договора о страховании жизни заемщика Таскаевой С.В. с выбранной агентством страховой организацией, которой в данном случае выступает ФИО8». Поэтому нельзя считать, что намерение истицы застраховать свою жизнь являлось добровольным, а это противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что кредитный договор (договор займа) и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Займодавец (ООО «Енисейское кредитное агентство») ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.

Документы, с которыми была ознакомлена истица (копии их приложены истицей к исковому заявлению), не содержат указания на информацию о видах кредитования. Доказательств, подтверждающих возможность получения кредита (займа) без страхования жизни заемщика, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что платная услуга ООО «Енисейское кредитное агентство» по страхованию заемщика является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данных услуг, ущемляет его права как потребителя.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию займодавец обусловил обязательной оплатой страховой премии за страхование жизни заемщика от несчастного случая, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положение о свободе договора в данном случае суд находит неприменимым, учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Включение в кредитный договор условия о страховании заемщика нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Таскаевой С.В. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что договор займа заключен на типовом бланке ООО «Енисейское кредитное агентство», никаких иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять условия в тексте договора (заявления-оферты) не зафиксировано, а значит, права Таскаевой С.В. как потребителя ущемлены.

Доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Возможность представления соответствующих доказательств ответчиком судом была предоставлена.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной в виде страховой премии за страхование жизни истца от несчастного случая в размере <данные изъяты>. подлежит безусловному удовлетворению, денежные средства, уплаченные Таскаевой С.В. в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. Кроме того, по вышеизложенным основаниям подлежит признанию недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание обозначенной страховой премии.

Оснований для применения срока исковой давности, о чем просит третье лицо ФИО9 суд не находит, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сторонами в деле являются истец и ответчик; в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что истцом к иску приложена копия претензии, не имеющей даты, данная претензия адресована ответчику - ООО «Капитал плюс». В качестве доказательства о направлении ответчику обозначенной претензии к иску приложена копия чека об оплате почтовых расходов, однако получателем в нем указано ООО «Енисейское кредитное агентство». Иных доказательств того, что истцом или его представителем ответчику была направлена соответствующая претензия, стороной истца суду с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В такой ситуации оснований для взыскания неустойки суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что предоставлением агентством (его виновными действиями) истцу навязанной услуги последнему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает явно завышенным, при определении его размера суд учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение займа было поставлено в зависимость от уплаты вышеобозначенной страховой премии, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 100 руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд находит возможным руководствоваться ставкой рефинансирования в размере 8,25%, данная ставка применена истцом, данная ставка действовала на день подачи иска, действует в настоящее время.

<данные изъяты> руб. х 8,25% / 360 х 2 243 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. - таковы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

50 % от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – размер штрафа, штраф подлежит взысканию в пользу истицы.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, суд учитывает, что истцом и его представителем документ о реальном несении истцом таких расходов не представлен. Оснований для возмещения обозначенных расходов в таком случае не имеется.

Истцом и его представителем не представлен подлинный экземпляр доверенности на имя ООО «Финэксперт 24», на необходимость представления такой доверенности истцу и его представителю указывалось дважды. Между тем данная доверенность, за удостоверение которой представитель истца просит взыскать расходы с ответчика, является многократного использования, выдана не по конкретному гражданскому делу. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика обозначенных расходов не подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 руб. (400 руб. за имущественное требование, 400 руб. – за неимущественные требования).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца Таскаевой С.В. - ООО «Финэксперт 24» к ООО «Капитал плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таскаевой С.В. и ООО «Енисейское кредитное агентство», предусматривающее удержание страховой премии за страхование жизни Таскаевой С.В. от несчастного случая в ФИО8» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ПЛЮС» в пользу Таскаевой С.В. страховую премию в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ПЛЮС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска представителя истца Таскаевой С.В. - ООО «Финэксперт 24» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева