Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2021 ~ М-462/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1547/2021

УИД 66RS0003-01-2021-000450-27

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Неволину Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Неволину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 04.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный номер ***, под управлением ТопорковойК.С., застрахованного у истца по договору КАСКО ***, и автомобиля ***2, государственный регистрационный номер ***, под управлением ***2 А.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившим последствиями в виде повреждения автомобиля <***> имеется причинно-следственная связь. В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель автомобиля <***>, так как в результате составленного предварительного заказ-наряда было установлено, что сумма ремонта составит 1038524,14 руб., что превышает 65 % стоимости транспортного средства, предусмотренного Правилами добровольного страхования транспортных средств ***. Стоимость автомобиля на момент заключения договора КАСКО составляла 1547448,88 руб., с учетом износа автомобиля страховая сумма составила 1423652,79 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1423652,79 руб. Стоимость годных остатков составили 862500руб. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, сведениями о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности истец не располагает. Расчет исковых требований: 1423652,79 руб. (страховое возмещение) - 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) – 862500 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 161152,79 руб. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 161152,79 руб., почтовые расходы в размере 79,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4423,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – ***6, действующая на основании доверенности от ***, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ***4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель ответчика - Бурдин Ю.А., действующий на основании доверенности от 04.03.2021, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление. Указал, что существенно значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору являются, в том числе, наличие в действиях ответчика причинно-следственной связи, и как следствие, виновность в дорожно-транспортном происшествии. С виной ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.07.2020, Неволин А.Ю. не согласен. Как следует из объяснений водителя автомобиля <***> Неволина А.Ю., последний, решив повернуть в пер. Казачий, сбросив скорость, включив левый поворотник, остановился, чтобы пропустить машины, движущиеся во встречном направлении, удостоверившись в отсутствии помех для совершения маневра, начал совершать поворот. Из объяснений ***3 автомобиля <***> ***11 следует, что, двигаясь по *** в сторону *** по левому ряду со скоростью 60 км/ч, впереди нее двигалось три автомобиля, в том числе автомобиль ***2. По мнению водителя Топорковой К.С., водитель автомобиля ***2 не убедился в безопасности маневра, начал поворачивать налево в пер. Казачий. Знаков «обгон запрещен» нет было. По мнению ответчика, водитель автомобиля <***> не имела приоритета в движении, поскольку в соответствии с 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водитель автомобиля <***> совершала маневр в условиях ограниченной видимости, так как, согласно ее же объяснениям, перед ней двигалось 3 автомобиля, в том числе ***2, следовательно она не могла видеть указатель поворота автомобиля ***2, однако из дорожной ситуации, а именно снижения скорости трех впереди идущих транспортных средств в условиях ограниченной видимости, не должна была совершать маневр обгона и создавать опасность в движении другим транспортным средствам. Полагает, что именно действия водителя автомобиля <***> Топорковой К.С. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.07.2020. Кроме того, как следует из фотографий и видеозаписи с места происшествия, Топоркова К.С. совершала обгон в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, которую пересекать запрещается.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Топоркова К.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, заключение эксперта С, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НЛ Континент-Запад» был заключен договор страхования транспортного средства ***, в соответствии с которым на период с 21.11.2019 по 20.08.2020 было застраховано транспортное средство <***>, 2017 года выпуска, VIN***. Размер страховой суммы составил 1547448,68 руб., страховая премия 104 298 руб. Согласно дополнительному соглашению обязанности страхователя вправе выполнять собственник транспортного средства – ***11

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2020 в 21 часов 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 83, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный номер ***, под управлением ТопорковойК.С. (гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс-Страхование»), и автомобиля ***2, государственный регистрационный номер ***, под управлением ***2 А.Ю. (гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***> были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о ***3 и транспортных средствах, выданных органами ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В заявлении в страховую компанию ***11 указала, что двигалась в прямом направлении по крайней левой полосе, виновник совершал поворот налево с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение транспортных средств.

Согласно предварительного заказ-наряда было установлено, что сумма ремонта составит 1038524,14 руб., что превышает 65 % стоимости транспортного средства, предусмотренного Правилами добровольного страхования транспортных средств ***. Стоимость автомобиля на момент заключения договора КАСКО составляла 1547448,88руб., с учетом износа страховая сумма составила 1423652,79 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по вышеназванному договору страхования транспортного средства и выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> в размере 1423652,79 руб., перечислив сумму на расчетный счет ***11, что подтверждается платежным поручением от ***.

Заключением от *** подтверждается, что стоимость годных остатков автомобиля <***> составила 862500 руб., на основании договора от *** поврежденное транспортное средство передано страховщику, *** автомобиль <***> продан ООО «Интерлайн-52» за 862500 руб.

*** по суброционному требованию АО «АльфаСтрахование» выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 400000 руб. Таким образом, требования истца к ответчику составляют 161152,79 руб. из расчета 1423652,79 руб. (страховое возмещение) - 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) – 862500 руб.

Поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно вины в дорожно-транспортном происшествии и размера убытков, причиненных автомобилю, участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком заявлены возражения относительно его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Так, из объяснений водителя автомобиля ***2 А.Ю., данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он, двигаясь по ул. Проезжая со стороны ул. Искровцев в сторону ул. Блюхера со скоростью 60 км/ч, решил повернуть на пер. Казачий, сбросив скорость и включив левый поворотник, остановился для того, чтобы пропустить машины, движущиеся во встречном направлении (в возражениях на исковое заявление уточнил, что допустил описку, поскольку двигался по ул. Проезжая со стороны ул. Блюхера в сторону ул. Искровцев). Убедившись в отсутствии помех для совершения маневра, начал совершать поворот. В момент поворота, находясь на 1/4 корпуса на встречной полосе, получил удар от автомобиля <***> в переднее левое крыло. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля <***>, который, совершая обгон на нерегулируемом перекрестке, не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений водителя автомобиля <***> Топорковой К.С., данных после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она двигалась по ул. Проезжая в сторону г. Березовский по левому ряду со скоростью 60 км/ч, впереди двигалось три автомобиля, в том числе автомобиль ***2. ***3 не убедился в безопасности маневра, начал поворачивать налево в пер. Казачий. Знаков «обгон запрещен» нет. Столкновения избежать не удалось. Полагала, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ***2, который при повороте не убедился в безопасности маневра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г пояснил, что они с ***4 ехали компанией на двух машинах по ул. Проезжая, свидетель ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <***>, следовавшем за автомобилем ответчика. В один момент водитель <***> пропустил еще один автомобиль. Увидев, что водитель автомобиля ***2 включил сигнал поворота налево и будет поворачивать в пер. Казачий, водитель <***> также притормозил, все три автомобиля стали ожидали поток встречных автомобилей. После окончания встречного потока автомобиль ***2 начал поворачивать, после чего столкнулся с автомобилем <***>. Свидетелю было видно, что Неволин А.Ю. заблаговременно включил левый сигнал поворота, поскольку дистанция между автомобилями была большая, что между ними даже перестроился еще третий автомобиль.

Определением суда от 18.05.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Каков механизм столкновения автомобилей <***>, государственный регистрационный знак ***, и <***>, государственный регистрационный знак ***? Под каким углом с учетом имеющихся повреждений столкнулись указанные автомобили? 2. С какого положения на проезжей части, с учетом технической возможности автомобиля (радиус разворота), водитель автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, приступил к повороту? 3. Каково взаимное расположение автомобилей <***>, государственный регистрационный знак ***, и <***>, государственный регистрационный знак ***, относительно границ проезжей части в момент столкновения? 4. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей в сложившейся дорожной ситуации

В соответствии с выводами экспертного заключения от *** ***, подготовленного экспертом ООО Агентство «Эксперт-Информ» С, повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, учитывая также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характерны для столкновения, которое по механизму является перекрестным, попутным, косым, со скользящим ударом, который был лево-эксцентричным, как для автомобиля <***>, так и для автомобиля ***2, с первичным контактом правого переднего угла (переднего бампера) автомобиля <***> и левой боковой части (левого переднего колеса) автомобиля ***2 на расстоянии около 0,9 м. от его передней части. При этом угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контакта при столкновении (угол взаимного расположения) составлял около 10 градусов. В момент столкновения автомобиль <***> находился под углом 3,4 градуса к краям проезжей части и на расстоянии около 5 м от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части, а автомобиль ***2 находился по углом 13,4 градуса к краям проезжей части и на расстоянии 3,6 м. от оси правого переднего колеса и около 3 м от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части. В условиях данного происшествия автомобиль ***2 перед началом поворота налево с минимальным конструктивным радиусом мог находиться на расстоянии около 2,8 м. от края проезжей части. Если же фактический радиус поворота был больше минимально возможного, то расстояние от правого края проезжей части было, соответственно, меньше указанной величины. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <***> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 9.1 (1), п. 10.1 (ч. 1), п. 10.2 и п. 11.2 (ч. 2), а водитель автомобиля ***2 - требованиям п. 8.1 (ч. 1), п. 8.2, п. 10.1 (ч. 2) и п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С пояснил, что ширина правой проезжей части составляет 5,2 м. Исходя из имеющихся фотографий и видеозаписи, правый след торможения автомобиля <***> находился на правой стороне проезжей части, левый след торможения – на левой стороне, следовательно автомобиль двигался посередине обеих полос. Схема дорожного происшествия, на которой указано, что следы торможения автомобиля <***> расположены на правой полосе, составлена не корректно, без соблюдения пропорций, экспертом же составлена масштабная схема. Графическая схема составлена экспертом с учетом имеющихся фотографий и видеозаписи. Исходя из расположения следов торможения автомобиля <***>, автомобиль находился на расстоянии около 5 м. от оси правого переднего колеса до ее правого края. Указал, что согласно Инструкции о производстве автотехнических экспертиз вопрос о нарушениях Правил дорожного движения участниками дорожного движения носит правовой характер и является прерогативой судебных органов. Вместе с тем, полагал, что именно действия водителя автомобиля <***> находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку если бы ***11 не выехала на полосу встречного движения, дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. Кроме того, исходя из имеющихся объективных данных, того, насколько после места столкновения отъехал автомобиль Топорковой К.С., с учетом погашения скорости от столкновения, скорость автомобиля <***> была высокой и могла превышать 100 км/ч. При соблюдении скоростного режима Топоркова К.С. могла предпринять торможение и остановиться, как два других автомобиля, следовавших за автомобилем ***2. Водитель автомобиля ***2 должен был наблюдать за полосой встречного движения, нарушений п. 8.2 Правил дорожного движения в действиях водителя Неволина А.Ю. экспертом не усматриваются. Кроме того, указал, что в действиях водителя Неволина А.Ю. не усматривается нарушений п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку с технической точки зрения автомобиль ***2 занял крайнее положение на проезжей части.

Суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта С, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании. Выводы заключения подтверждены экспертом С при даче объяснений в судебном заседании. Суд находит выводы эксперта мотивированными, они не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований. Напротив, оценив представленные в материалы дела стороной ответчика доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что автомобиль ***2, включив левый сигнал поворота, начал совершать поворот налево в пер. Казачий, а водитель автомобиля <***> совершала обгон в условиях ограниченной видимости, поскольку впереди двигались 3 автомобиля. В данной дорожной ситуации на нерегулируемом перекрестке при повороте налево с включенным указателем поворота автомобиль ***2 имел право первоочередного проезда по отношению к автомобилю <***>, движущемуся сзади с целью его обгона. Продиктовано это требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Таким образом, водитель автомобиля ***2 не создавал помеху для движения автомобилю <***>. Объяснения водителя Топорковой К.С. не соответствуют развитию дорожной ситуации, так как автомобиль водителя Неволина А.Ю. практически полностью находился на полосе своего направления движения и опережение других транспортных средств не совершал. При повороте налево на нерегулируемом перекрестке водитель Неволин А.Ю. должен был убедиться в безопасности маневра, то есть согласно п. 8.1 Правил дорожного движения не создавать помех транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, то есть согласно требованиям п. 13.12 Правил пропуская их. Указанные требования Правил дорожного движения НеволинымА.Ю. были соблюдены. На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно действия водителя Топорковой К.С. не соответствуют требованиям п. 1.2, 8.1, 9.10, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Неволина А.Ю. несоблюдения требований Правил дорожного движения не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ПАО СК «Росгоссстрах» к Неволину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав истца на возмещение материального ущерба в порядке суброгации, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика, понесшего расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, подлежат взысканию 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Неволину Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Неволину Александра Юрьевича стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева