Решение по делу № 2-702/2015 (2-6396/2014;) ~ М-4591/2014 от 28.08.2014

                                                                                                                             № 2-702/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года                                                                                                        г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

          с участием представителя истца Крыловой Т.В.,

представителя ответчика Жуковой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.Е. к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            У С Т А Н О В И Л:

Иванов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> водитель Степанов П.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Степанова П.В. была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», истца - в ОАО «<данные изъяты>». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 46 635,84 рублей, в том числе расходы на эвакуатор в сумме 3 000 рублей. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 94 274 рубля. С учетом изменения наименования ответчика просит взыскать с АО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба 50 638,16 рублей, неустойку в размере 23 339,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 900 рублей, расходы на телеграммы в размере 350,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф.

         Истец Иванов И.Е.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

         В судебном заседании представитель истца Крылова Т.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования о взыскании ущерба в размере 42 878,51 рублей не поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере. На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» - Жукова Е.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснила, что в установленный законом срок ответчик выплатил страховое возмещение по обязательному страхованию в размере 46 635,84 рублей из расчета 43 635,84 – ущерб, 3 000 рублей – услуги эвакуатора. После обращения Иванова И.Е. в суд страховщик доплатил страховое возмещение в размере 42 878,51 рублей на основании заключения <данные изъяты>», поэтому штраф взысканию не подлежит. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

         Третьи лица Степанов П.В. представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

          В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

          Водитель Степанов П.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, и допустил столкновение указанных автомобилей.

             Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале объяснениями водителей, схемой ДТП.

             Как усматривается из справки о ДТП, автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения.

             Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Степанова П.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

             Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что риск гражданской ответственности Степанова П.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «<данные изъяты>», Иванова И.Е. – в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

                 На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 46 635,84 рублей.

         В соответствии с заключением <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 94 274 рубля.

    Данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого.

        После обращения истца в суд, страховая компания в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 878,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

        Расчет ущерба произведен ответчиком на основании заключения <данные изъяты>», согласно которому стоимость материального ущерба составляет 89 514, 35 рублей. Суд не может принять данное заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно не содержит обоснования соответствующих выводов, расчетов с приведением результатов оценки. В указанном заключении отсутствует указание на стоимость необходимых работ по их видам с учетом количества часов, не указано, что входит в стоимость материалов. Заключение не содержит примененные стандарты оценки, ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки.

Суду представлены доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 89 514,35 рублей (46 635,84 + 42 878,51), в том числе 3 000 рублей – стоимость услуг эвакуатора.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения ущерба 7 759,65 рублей из расчета 94 274 – 86 514,35.

         Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги по оценке в размере 3 900 рублей и расходов на оплату телеграммы с извещением о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком в размере 350,70 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ.

         Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Как следует из Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденных Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

        Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за 419 дней, указанных истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 339,12 рублей из расчета 50 638,16 рублей х (8,25%: 75) х 419 дней.

        Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «<данные изъяты>», суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

             В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном размере и с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных законом, нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

             Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          В данном случае, сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде нельзя расценивать как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа на выплаченную после предъявления иска сумму не имеется.

          С учетом изложенного со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 50 638,16 рублей, неустойки 23 339,12 рублей, убытков в размере 4 250,70 рублей и присужденной судом денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, что составит 40 613,99 рублей.

          Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

          Расходы истца на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме – в сумме 1 200 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года).

              Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 460,48 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Иванова И.Е. страховое возмещение в размере 7 759,65 рублей, неустойку в размере 23 339,12 рублей, убытки в размере 4 250,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 613,99 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 88 163,46 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 460,48 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

     Председательствующий:                               Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                                   Н.Н. Горпинич