Решение по делу № 2-1158/2019 ~ М-371/2019 от 04.02.2019

Изготовлено 14.03.2019 года

Дело № 2-1158/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Ивана Владимировича, Тихоновой Анны Владимировны к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Тихонов И.В., Тихонова А.В. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением. С учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 25000 руб., расходы по оплате комиссии за перевод платежа в сумме 250 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 340 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указывают на следующие обстоятельства. Истцы приобрели у ответчика объект долевого строительства – <адрес>. 17.01.2019 года истцом были выявлены строительные недостатки, связанные с некачественным строительством дома. Для установления недостатков истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> стоимость устранения дефектов составляет 277574,40 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения дефектов, претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истцы не участвовали, доверили представление интересов Лазееву А.Б.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лазеев А.Б. поддержал заявленные требования с учетом уточнения. Согласился с заключением о стоимости устранения недостатков, представленным стороной ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Татарина Н.В. заявленные требования не признала. Представила заключение специалиста о стоимости устранения недостатков квартиры, в соответствии с которым стоимость составляет 161774,46 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд принять во внимание данное заключение. Указывала на то, что денежные средства в указанном размере истцам перечислены 06.03.2019 года. Кроме того просила о применении положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке, штрафу, а также о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17.01.2018 года между АО «Ярославльзаказчик» и Тихоновым И.В., Тихоновой А.В. заключен участия в долевом строительстве № 356/Б-16. Объектом договора участия в долевом строительстве № 356/Б-16 от 17.01.2018 года является двухкомнатная <адрес>), общей площадью 59,03 кв.м. стоимостью 2567805 руб. Денежные средства в сумме 2567805 руб. были оплачены истцами в полном объеме.

Истцу квартира передана по акту приема-передачи 01.06.2018 года.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки, указанные в заключении <данные изъяты> Ответчик не оспаривал наличие недостатков и представил свое заключение о наличии недостатков и стоимости их устранения. Истец согласился со стоимостью, определенной специалистом ответчика.

Согласно выводам заключения специалистов <данные изъяты> стоимость работ для устранения установленных дефектов составила 161774,46 руб. Указанные денежные средства ответчиком были перечислены на счет истцов 06.03.2019 года.

Как усматривается из материалов дела, при заключении истицами договора долевого участия в строительстве, истцы имели намерение приобрести квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем, к правоотношениям между сторонами по данному делу подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В силу п.5 ст.28, п.1 ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в 10- дневный срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае, поскольку претензия потребителей от 24 января 2019 года удовлетворена не была в срок, с АО «Ярославльзаказчик»в пользу истцов за период с 05 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составляет 145597,01 руб., исходя из следующего расчета: 161774,46 руб. * 3%*30 дней.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, непродолжительный период просрочки, принимая во внимания, что неустойка является компенсацией за нарушение сроков исполнения обязательств и не должна быть средством обогащения одной из сторон, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание степень вины ответчика считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в общей сумме до 14000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд взыскивает в пользу каждого из истцов неустойку в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившимся в передаче истице объекта капитального строительства ненадлежащего качества, АО «Ярославльзаказчик» истцам были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого.В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 161774,46 руб./ 2.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления истцам ответчиком денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцам после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Вместе с тем с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, суд считает, что размер штрафа следует определить в 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., по оплате комиссии за перевод денежных средств в сумме 250 руб., почтовых расходов в сумме 340 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими документами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд РФ разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.11 названного постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ суд считает возможным оценить разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста.

Учитывая объем выполненной специалистом работы, продолжительность составления заключения, принимая во внимание соотношение заявленных сумм и стоимости самого экспертного заключения, суд полагает, что несение истцом расходов по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб. является неразумным. Суд признает разумной и достаточной сумму расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб. Расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., по оплате комиссии в сумме 250 руб. суд взыскивает в равных долях в пользу истцов (по 7500 руб. + 125 руб.). Почтовые расходы в сумме 340 руб. суд взыскивает в пользу Тихонова И.В.

Несмотря на то, что судом не принималось экспертное заключение, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает, что эти судебные расходы подлежат возмещению, поскольку расходы на экспертное заключение явились необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Тихонова А.В. расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. (согласно расписке денежные средства оплачены Тихоновым И.В.).

Таким образом, в пользу Тихонова И.В. следует взыскать денежные средства в следующем размере: 7000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда), 340 руб. (почтовые расходы), 7000 руб. (расходы по оплате услуг представителя), 7500 руб. (оплата заключения), 125 руб. (комиссия), 10000 руб. (штраф), что составляет 34965 руб.; в пользу Тихоновой А.В. – 7000 руб. (неустойка), 3000 руб. (компенсация морального вреда), 7500 руб. (оплата заключения), 125 руб. (комиссия), 10000 (штраф), что составляет 27625 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу Тихонова Ивана Владимировича денежные средства в сумме 34965 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу Тихоновой Анны Владимировны денежные средства в сумме 27625 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                                 О.В. Кадыкова