Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2022 ~ М-4088/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-1883/2022

УИД - 24RS0032-01-2021-007578-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 апреля 2022 года                                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Машинистовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя Г., действующего на основании доверенности №N от 11 января 2021 года, обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2019 года произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, под управлением Г. и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением И., принадлежащего на праве собственности И. В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Г., автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, который на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован на основании Правил страхования средств автотранспорта в САО «Надежда». САО «Надежда», признав данный случай страховым, выплатило И. страховое возмещение в размере 76 500 рублей 00 копеек. Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Г. не была застрахована, истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований с учетом того, что САО «Надежда» изменив организационную форму на ООО СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема – передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование», просит суд взыскать с Г. сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 76 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Г., действующий на основании доверенности №N от 11 января 2021 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П., И., И., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может согласно ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 сентября 2019 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., принадлежащего на праве собственности П. и автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением И., принадлежащего на праве собственности И.

Как следует из исследованных судом материалов дела, извещения о дорожно -транспортном происшествии, 22 сентября 2019 года Г., управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение со следовавшим впереди него транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением И., признав свою вину на месте дорожно – транспортного происшествия.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, Г. в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно - следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением ущерба застрахованному имуществу.

В действиях водителя И. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, на дату дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Г. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности И., на основании Правил страхования средств автотранспорта на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован в САО «Надежда», полис серии №, сроком действия с 10 января 2019 года по 09 января 2020 года.

И. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда», признав факт дорожно - транспортного происшествия от 22 сентября 2019 года страховым случаем, выплатило И. страховое возмещение в размере 76 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 03 октября 2019 года, соглашением о размере страховой выплаты (КАСКО) от 02 октября 2019 года, платежным поручением № от 10 октября 2019 года.

Учитывая, что страховая компания САО «Надежда» изменило организационную форму на ООО СК «Надежда», а также в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема – передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование», а также то, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Г., как к непосредственному причинителю вреда, о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 76500 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 495 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2021 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей.

Руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 76 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей 00 копеек, всего: 78 995 рублей 00 копеек /семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять рублей 00 копеек/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            О.В. Шевцова

    Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 апреля 2022 года.