Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2018 ~ М-3014/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-3641/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Юлии Александровны к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Ю.А,, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Захаровой А.А., 2011 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс») о защите прав потребителя, указав, что в соответствии с договором о реализации туристического продукта от 30.04.2018г. приобрела и оплатила в полном объеме тур в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ. общей стоимостью 125 000 руб. Туроператором по договору выступало ООО «Панорама Тур». Согласно приложения № 1 к договору вылет должен был состояться из аэропорта «Домодедово» (Москва) авиакомпанией «RedWings» 30.05.2018г. в 12 час. 30 мин. с прибытием в аэропорт Анталии (Турция) в 16 час. 05 мин. В связи с отдаленным местом проживания от аэропорта истица с семьей заблаговременно прибыла в аэропорт, однако им сообщили, что рейс перенесен на 14 час. 35 мин., т.е. на следующий день 31.05.2018г. 03 час. 05 мин. В связи с указанными обстоятельствами им пришлось находиться на территории аэропорта более 17 часов. При этом никаких продуктов питания и гостиницы для временного размещения предложено не было. Таким образом, один день тура остался не использованным, чем нарушены права истицы как потребителя туристических услуг. Поданная претензия о пропорциональном возврате стоимости тура ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Панорама тур» (торговая марка «Натали Турс») в возврат части стоимости тура 9 615 руб., 71 250 руб. неустойки, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. судебных расходов и штраф.

В судебное заседание Захарова Ю.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур», третьего лица ООО «Евротур» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 вышеуказанного Федерального закона установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Евротур» и Захаровой Ю.А. заключен договор, по условиям которого истица приобрела тур в Турцию в период с <данные изъяты>. общей стоимостью <данные изъяты>.

Туроператором по договору выступало ООО «Панорама Тур».

Стоимость туристского продукта была полностью оплачена туристом, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с приложением № 1 к договору, а также выданным туристам маршрутным квитанциям электронного билета вылет к месту отдыха предусматривался 30.05.2018г. из аэропорта «Домодедово» (Москва) авиакомпанией «RedWings» в 12 час. 30 мин. с прибытием в аэропорт Анталии (Турция) в 16 час. 05 мин.

Однако фактически вылет состоялся 31.05.2018г. в 03 час.05 мин., что повлекло заселение туристов в отель на одни сутки позднее.

На поданную истицей претензию от 09.07.2018г. о частичном возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как следует из представленного договора на туристское обслуживание от 30.04.2018 года, стоимость услуги по авиаперевозке и проживанию договором отдельно не определена; калькуляция по туру ответчиком также не представлена и в материалах дела отсутствует.

В этой связи, требования истицы о возврате стоимости не оказанных по договору услуг, исходя из общей стоимости услуги – 125 000 руб. и количества дней проживания – 13, в размере 9 615 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать уменьшение цены за оказание услуги.

Поскольку установлен факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ООО «Панорама Тур», в соответствии пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с туроператора подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки (с 11.07.2018г. по 30.07.2018г.) от общей цены заказа.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 71 250 руб.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, полагает размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истице, выступающей также в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка Захаровой А.А., нарушением прав потребителей моральный вред в размере 10 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ п. 46 внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных с ответчика в пользу истицы, подлежит взысканию штраф в сумме 19 807 руб. 50 коп.

Требования истицы о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично – с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи на сумму 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаровой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс») в пользу Захаровой Юлии Александровны 9 615 руб. в возврат части стоимости тура, 20 000 руб. неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 19 807 руб. 50 коп. штрафа и 10 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ООО «Панорама Тур» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 388 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Д.Н.Иванов