Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2021 ~ М-1665/2021 от 10.09.2021

КОПИЯ                                                                              Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга по расписке и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 3 659 986,45 руб., взыскании с поручителя ФИО4 суммы долга в размере 100 000 руб. и взыскании с ответчиков суммы затрат, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 26 999,95 руб. пропорционально взысканных сумм.

В обоснование исковых требований ФИО2 представлены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по иску не представила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв, в котором требования к ней, как к поручителю признала. При этом заявила о пропуске срока, в связи с чем полагала исковые требования, заявленные к ней, подлежащими отказу в удовлетворении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Росфинмониторинг представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

    Согласно возвращенным почтовым конвертам об извещении ответчика за судебными извещениями не является.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Кроме того, стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был получен заем в ООО «ФИНПРОГРЕСС» в размере 2 500 000 руб. на 12 месяцев, под 3,0% ежемесячно от суммы основного долга, ежемесячный платеж составлял 75 000 руб.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. ФИО3 были предоставлены ФИО2

ФИО3 самостоятельно, согласно договоренности, погашала на расчетный счет кредитора ООО «ФИНАНСПРОГРЕСС» по 75 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого на общую сумму 375 000 руб.

После чего ФИО3 прекратила погашать проценты, не предупредив ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 написала расписку о том, что обязуется выплачивать денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. путем ежемесячного перечисления на карту Сбербанк № на имя ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб., производя выплаты с 25 числа по 05 число месяца.

На карточный счет, принадлежащий ФИО2, ФИО3 перечислила по 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 250 000 руб., и отдельно передала на руки ФИО2 100 000 руб., итого 350 000 руб.

Согласно представленным выпискам из банка на счет ФИО2 поступило 725 000 руб. Больше никаких перечислений ФИО3 не производила, денежные средства на погашение процентов и возврат общей суммы займа на счет ООО «ФИНПРПОГРЕСС» не перечисляла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 4 500 000 руб. (по итогам исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ФИНПРОГРЕС» и Кредитным потребительским кооперативом «Городской сберегательный союз» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. (уступки права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными с ФИО2)

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены и с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской сберегательный союз» взыскано 3 060 735 руб., а также обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 6 000 000 руб.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования удовлетворены и с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской сберегательный союз» взысканы проценты за пользование займом в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 400 000 руб., итого 1 150 000 руб.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № исковые требования удовлетворены и с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской сберегательный союз» взысканы проценты за пользование займом в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 300 000 руб., итого 600 000 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по <адрес> было принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества - квартиры должника ФИО2 взыскателю Кредитному потребительскому кооперативу «Городской сберегательный союз» за 4 500 000 руб. и по акту от ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана взыскателю, исполнительное производство прекращено.

Таким образом, датой полного погашения ФИО2 суммы займа, процентов и пеней за просрочку платежей является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно cт. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 cт. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 cт. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии c п. l cт. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно cт. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

До настоящего времени обязательства по выплате суммы займа, процентов, пеней ФИО3, взятые на себя перед ФИО2 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., не выполнены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО4 заключили договор поручительства, который является неотъемлемой частью расписки ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО3 ФИО2 Согласно данному договору поручитель ФИО4 несет солидарную ответственность за частичное исполнение ФИО3 обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ поручителя ФИО4 ограничивается предельной суммой 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получено уведомление, в котором ФИО2 просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. исполнить обязательства поручителя и передать ей в счет исполнения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 100 000 руб.

Однако, до настоящего времени ФИО4 взятые на себя обязательства поручителя не выполнила.

Непринятие со стороны ответчиков каких-либо мер к погашению задолженности вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ, а также п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

    Ответчик ФИО4 в письменном отзыве просила применить срок исковой давности по требованиям к ней о взыскании 100 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно представленному в материалы дела договору поручительства приложение к расписке от ДД.ММ.ГГГГг. обязательства, предусмотренные п. 2 настоящего договора, должны быть исполнены поручителем в течение дней со дня получения извещения от займодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита (пункт 2 договора).

    В пункте 7 договора поручительства указано, что данный договор вступает в силу со ДД.ММ.ГГГГг. и действует до полного погашения долга заемщика перед займодавцем либо до исполнения поручителем обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего договора поручительства.

    Уведомление о том, что ФИО3 обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнила, ФИО2 вручила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., что также не отрицалось последней в своем письменном отзыве.

    Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств в счет исполнения договора поручительства.

    На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 15 014,30 руб. и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 11 895,65 руб.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 26 999,95 руб. (15 014,30 руб. + 11 895,65 руб.) пропорционально удовлетворенным суммам.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 270,95 руб., а с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 729,00 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга по расписке и расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 659 986,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 270,95 руб., а всего ко взысканию 3 686 257,40 руб.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 729,00 руб., а всего ко взысканию 100 729,00 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     (подпись)                                                       Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

                                        Судья:

                                                                                               Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

                                      Судья:

                                                                                               Секретарь: