Судебный акт #1 (Определения) по делу № 4А-832/2016 от 07.06.2016

Судья Долматов А.О.

№44а-832/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Пермского края Х. на вступившее в законную силу решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «***» Суродеева В.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Х. от 16.12.2015 директор ООО «***» Суродеев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.3-5).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.02.2016 по результатам рассмотрения жалобы Суродеева В.В. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Х. от 16.12.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.11-13).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.06.2016, заявитель просит об отмене решения судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.02.2016, прекращении производства по делу.

Директор ООО «***» Суродеев В.В. уведомлен о поступлении жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Пермского края Х., возражения по доводам жалобы от Суродеева В.В. в установленный срок в Пермский краевой суд не поступили.

Для проверки доводов настоящей жалобы дело об административном правонарушении истребовано 10.06.2016, поступило в Пермский краевой суд 20.06.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании обращения З. от 21.09.2015 о нарушении его трудовых прав прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми проведена проверка соблюдения ООО «МолотовСтрой» норм действующего трудового законодательства.

По результатам проверки установлены факты нарушения ООО «***» норм действующего трудового законодательства, в частности: со дня образования юридического лица, то есть с 19.12.2013, аттестация рабочих мест работников по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, а также специальная оценка условий труда на рабочих местах, не проводились.

По результатам указанной проверки прокурором Мотовилихинского района г. Перми вынесено постановление от 13.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «***» Суродеева В.В., 16.11.2015 материалы административного дела переданы для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Х. директор ООО «***» Суродеев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившемся в непроведении специальной оценки условий труда на рабочих местах. Государственным инспектором труда сделан вывод о несоблюдении директором общества требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что директор ООО «МолотовСтрой» Суродеев В.В. постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Пермского края Л. от 16.12.2015 уже привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. При этом постановления должностных лиц по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «***» вынесены по результатам одной проверки, проведенной 13.11.2015 прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми, и относятся к нарушениям в сфере трудового законодательства. Поскольку допущенные директором юридического лица нарушения трудового законодательства образуют одно противоправное деяние (бездействие) и состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выявлены в ходе одной проверки, судья пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данный вывод судьи районного суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Положениями ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение. Требования к порядку проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах регламентированы Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (в частности за правонарушение по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ) составляет один год.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, противоправные действия, за совершение которых установлена административная ответственность ч.3 ст.2.57 КоАП РФ и ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, образуют специальные составы административных правонарушений, в связи с чем, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имелось.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.02.2016 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы государственного инспектора труда Х. в Пермском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «***» Суродеева В.В., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда