Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2016 ~ М-1229/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-1251/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Шарыпово.

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Ковалева Л.В. , представителя истца Ковалевой Н.Д. (по устному заявлению), представителя ответчика Мельверт Л.В. (по доверенности от 15.09.2016 года),

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Л.В. к Маринюк Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец Ковалева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Маринюк Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 960 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 2 073 600 рублей, государственной пошлины в сумме 23 368 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2014 года между истцом Ковалева Л.В. и ответчиком Маринюк Т.М. был заключен договор займа на сумму 960 000 рублей, в доказательство передачи денежных средств ответчик собственноручно написал расписку. До настоящего времени деньги истцу не возвращены, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается.

Истец Ковалева Л.В. , исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени денежные средства не возвращены. Деньги Маринюк Т.М. занимала неоднократно, без написания расписок, когда накопился долг в размере 960 000 рублей, Маринюк Т.М. написала расписку от 29.03.2014г. Два месяца апрель и май 2014г. отдавала проценты, потом перестала, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Условие расписки о том, что обязуюсь вернуть по требованию Ковалева Л.В. , было написано Маринюк Т.М. позже, поэтому отличается по цвету стержня. Она неоднократно требовала у Маринюк Т.М. вернуть долг, на что получала отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Ковалева Н.Д. (по устному заявлению) поддержала доводы истца.

Ответчик Маринюк Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Мельверт Л.В. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что расписка не соответствует требованиям предъявляемым законодательством к договору займа, поскольку в ней указано, что деньги взяты в долг, а не в заем. Маринюк Т.М. возможно и писала эту расписку, но приписка о том, что деньги обязуется вернуть по требованию Ковалева Л.В. , выполнена другим цветом стержня, в связи с чем считает, что Маринюк Т.М. расписку не писала, кроме того, расписка не содержит сведений у кого взяты деньги.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Маринюк Т.М.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от 29 марта 2014 года, Маринюк Т.М. взяла в долг денежные средства под 8% в месяц в сумме 960 000 рублей, обязуясь вернуть по требованию Ковалева Л.В. .

Доказательств того, что Маринюк Т.М. не писала расписку, не получала денежные средства по данной расписке, стороной ответчика суду не представлено.

Напротив, Ковалева Л.В. в силу ст. 56 ГПК РФ доказала факт заключения указанного договора займа на сумму 960 000 рублей, так как в расписке о получении денежных средств имеются необходимые понятия (получение денежных средств в долг, условия возврата денежных средств, данные сторон, при этом паспортные данные Маринюк Т.М. указанные в расписке, совпадают с ее паспортными данными указанными в нотариальной доверенности на представителя), позволяющие сделать вывод о долговых обязательствах Маринюк Т.М. перед Ковалева Л.В.

Истцом не представлено доказательств предъявления требования ответчику-должнику об исполнении обязательства до момента обращения истца в суд. Согласно регистрации входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд 22.08.2016г., следовательно, тридцатидневный срок, для возвращения займа, после предъявления кредитором требования, предусмотренный ст. 810 ГК РФ, то есть с момента предъявления иска в суд истек.

Поскольку истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего предоставил расписку от 29.03.2014 года, то исходя из положений статей 56,57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчик должен предоставить допустимые доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании долговой расписки, или не заключения данного обязательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, что является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 073 600 рублей, за период с 01.06.2014 года по 01.09.2016 года (27 месяцев) из расчета: сумма долга 960 000 руб. под 8 % ежемесячно – 76 800 рублей в месяц (960 000 руб. х 8 % х 27 месяцев = 2073 600 рублей).

Расчет процентов по договору займа от 29 марта 2014 года определен верно, при этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, носят правовую природу платы за пользование суммой займа, являются договорными процентами, законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов. Размер процентов согласован сторонами при подписании договора займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг 960 000 рублей, проценты 2 073 600 рублей, при этом доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 23 368 рублей, согласно чеку-ордеру от 19.08.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать с Маринюк Т.М. в пользу Ковалева Л.В. основной долг – 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты – 2 073 600 (два миллиона семьдесят три тысячи шестьсот) рублей, возврат государственной пошлины – 23 368 (двадцать три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: