Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2016 ~ М-2612/2016 от 11.04.2016

№2-2972/18-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

с участием адвоката Масальской Ю.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россинского <данные изъяты> к Якиревич <данные изъяты>, Якиревич <данные изъяты> о признании недействительными предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Россинский Д.Н. обратился в суд с иском к Якиревич М.А., Якиревич Г.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому стороны обязывались до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи, и устанавливался порядок расчета, согласно которому 50000 руб. 00 коп. уплачиваются в качестве задатка в момент заключения предварительного договора. Также между сторонами по делу было подписано соглашение о задатке и ответчикам переданы денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. По мнению истца, предварительный договор является недействительным, так как каких-либо сведений о третьей стороне он не содержит, в то время как с просьбой заключения договора купли-продажи к истцу обратилось ООО Курская строительная компания «Свой Дом», с которым у ответчика был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по поиску покупателей и сопровождению сделки по отчуждению имущества. Соглашение о задатке также является недействительным по причине того, что при заключении предварительного договора купли-продажи задаток не может выполнять своей обеспечительной функции и может сопровождать только заключение основного договора, который в данном случае так и не был заключен. В связи с этим истец считает переданную Якиревич М.А. сумму авансом. По этим основаниям просит признать недействительными предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченный аванс в размере 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8165 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Россинский Д.Н. и его представитель по доверенности Горбулин Г.П. иск поддержали по изложенным в нем основаниям и просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Якиревич М.А. и ее представитель по ордеру Масальская Ю.В. заявленные требования не признали. Указали, что переданные истцом денежные средства являлись задатком, что уже установлено вступившим в законную силу решением суда. Оснований для признания предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке недействительным не имеется.

Ответчик Якиревич Г.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Россинская Е.А. согласилась с заявленными требованиями и просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии сост.429ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Якиревич Г.В., Якиревич М.А. (продавцы) и Россинским Д.Н., Россинской Е.А. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение сторонами в будущем основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за 2650000 рублей (п.1, 3, 5 предварительного договора). Квартира принадлежит продавцам на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> (п. 2 предварительного договора). Установлен срок заключения основного договора купли-продажи – до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 предварительного договора).

ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в соответствии с п.5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Якиревич М.А. (задаткодержатель) и Россинским Д.Н. (задаткодатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого задаткодатель передал задаткодержателю задаток в размере 50000 руб., обеспечивающий обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене 2650000 руб., и обязательство задаткодателя купить недвижимость по указанной цене в указанные сроки.

По данному соглашению Россинский Д.Н. передал Якиревич М.А. 50000 руб. 00 коп., что сторонами не отрицалось, подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Таким образом, в предварительном договоре и соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, имеются все необходимые условия для последующего заключения сделки: в них указаны стороны, предмет, срок заключения сделки, цена, порядок расчетов; имеются ссылки на документы, подтверждающие право собственности продавцов.

Данные обстоятельства установлены как при рассмотрении настоящего дела, так и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Россинского Д.Н. к Якиревич М.А. о взыскании двойной суммы задатка, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

Из анализа положений ч.2 ст.429 ГК РФ, ч.1 ст.550 ГК РФ, ч.2 ст.558 ГК РФ и ст.2 ФЗ «О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; условие же об обязательной государственной регистрации договора купли-продажи квартиры не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации.

Следовательно, сам предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Само по себе отсутствие в договоре подписи Россинской Е.А. не влечет за собой признание его недействительным по ч.1 ст.168 ГК РФ.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка предотвратить неисполнение заключенного договора.

При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца, положенные в основание заявленных им требований о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст.429 ГК РФ, соглашение о задатке заключено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем иск в части признания данных договора и соглашения недействительными не подлежит удовлетворению.

Из существа предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переданная истцом Якиревич М.А. денежная сумма в размере 50000 руб. 00 коп. являлась именно задатком.

Правовая природа данной суммы именно в качестве задатка была установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Россинского Д.Н. к Якиревич М.А. о взыскании двойной суммы задатка, которым в удовлетворении иска отказано по той причине, что не заключение договора купли-продажи произошло по вине покупателя (истца), то есть стороны, давшей задаток.

С учетом этого, а также того, что решением по рассматриваемому делу Россинскому Д.Н. отказано впризнании недействительными предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп. авансом и взыскании их с ответчиков в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8165 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: