Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                        «12» ноября 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                                      Халаевой С.А.,

при секретаре                                                                                 Кобяковой С.Н.,

с участием представителя истца Крыловой Н.В., ответчика Гергиева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2019 по иску Щербина <данные изъяты> к Георгиеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         Щербин Е.В. обратился в суд с иском к Георгиеву И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Требования мотивированы тем, что 06.04.2018 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный знак № принадлежащий Щербину Е.В. и автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением Георгиева И.Г. Виновным в совершении ДТП признан Георгиев И.Г. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился в ООО «АБВ-Оценка» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства на дату ДТП составила 51 300 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 739 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

         Истец Щербин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

    Представитель истца Крылова Н.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с заключением судебной экспертизы по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 168-169).

          Ответчик ФИО3 И.Г. в судебном заседании с иском согласился в части размера ущерба, определенного судебной экспертизой, в остальной части иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством KIA Cerato, государственный регистрационный знак № двигался задним ходом на очень низкой скорости, выруливая со стоянки, автомобиль истца не заметил, в результате чего произошло столкновение, но повреждения, полученные автомобилем истца были незначительные, в связи с низкой скоростью его (ответчика) автомобиля. При проведении оценки истец известил его, время осмотра в извещении было определено 17-00 час., он подъехал в указанное время, но осмотр начали раньше и автомобиль истца уже находился в разобранном состоянии, поэтому он указал, что не согласен с оценкой, и стоимость ремонта значительно завышена. Также пояснил, что неоднократно предлагал истцу урегулировать спор в досудебном порядке, на его предложения истец отвечал отказам, так как был не согласен с предлагаемыми им суммами возмещения ущерба.

           Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением и автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 И.Г., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.36-49), карточками учета транспортных средств (л.д.58-59).

         Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 И.Г. состава административного правонарушения в КоАП РФ (л.д. 36).

         В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, передний гос. номер с рамкой, передние блок фары, что отражено в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 48).

         На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает.

           Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «АБВ-ОЦЕНКА», по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 51300 руб., с учетом износа - 40200 рублей (л.д.12-26). Оплата за проведение оценки составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11а).

    Ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (л.д. 117-120).

    Согласно экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 9500 руб., с учетом износа 9000 руб.

На автомобиле Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №, присутствуют повреждения различного характера, и могут лишь частично являться причиной заявленных повреждений. При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден бампер передний в средней части, номерной знак передний. Остальные повреждения которые присутствуют на автомобиле не соответствуют заявленным событиям и не могли возникнуть при контактном взаимодействии с усилителем бампера заднего автомобиля КИА СЕРАТО, не совпадает высота повреждений. Повреждения были образованы на высоте 55-60 см. от опорной поверхности, все повреждения располагающие выше данных значений были получены при различных обстоятельствах. (л.д. 123-183).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности).

           В силу п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак № Георгиева И.Г. не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, причиненный истцу ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

          Как следует из п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        В п. 28 названного Постановления предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

          При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд считает экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 23 сентября 2019 года № 200/2019 соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы настоящего гражданского дела, фотографии с места ДТП, а также оба транспортных средства. Доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не предоставлено.

            При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 9000 рублей.

            В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1739 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 305 руб. 09 коп. (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200<адрес> руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3% Расчет: 800 + ((51300 - 20000)* 3) / 100 = 1 739,00. Исковые требования удовлетворены частично в размере 17,54% (9000*100/51300=17,54%) от полной цены иска. Cумма удовлетворенных исковых требований: 9 000,00 руб. Ответчик обязан компенсировать истцу часть ГП в размере: 305,09 руб. (1739*17,54%=305,09).

          В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

           Судом установлено, что за производство оценки ущерба ООО «АБВ-ОЦЕНКА»    истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11а). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО5 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 701 руб. 60 коп. (4000*17,54%=701,6).

         В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

        Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кремлевым А.М. и Щербиным Е.В. (л.д. 27),    истцом оплачено представителю за юридические услуги 13 000 рублей, что подтверждается распиской к договору (л.д.28). Пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2280 руб. 20 коп. (13000*17,54%=2280,20).

Принимая во внимание, объем выполненных работ представителем, сбор документов, подготовку искового заявления, категорию дела, удовлетворение судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 2280 руб. 20 коп.

            Истцом заявлены к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя представителя ФИО7, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 (л.д.7,8) в размере 2400 руб.

            Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кремлеву А.М., Новоселову Т.С. содержит широкий круг полномочий по предоставлению интересов не только в суде но и иных организациях, учреждениях, следовательно расходы на её оформление в сумме 2400 руб. не могут быть признаны судебными издержками, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Георгиева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Щербина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 9000 руб., расходы на оплату экспертизы 701 руб. 60 коп., на оплату государственной пошлины 305 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2280 руб. 20 коп., всего взыскать 12286 руб. 89 коп.

В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                    (подпись)                                    Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.