Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2020 ~ М-854/2020 от 20.02.2020

Дело №2-1493/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-001078-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Галимовой С.Г.,

ответчика Лукьяновой Л.А.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1493/2020 по иску Ибятуллина Ильяса Авхатовича к Лукьяновой Людмиле Александровне о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец Ибятуллин И.А. обратился с указанным иском к ответчику Лукьяновой Л.А., в обоснование требований указав следующее.

Между истцом Ибятуллиным И. А. и ответчиком Лукьяновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, <адрес> стоимостью <данные изъяты>.

Ранее данная квартира принадлежала ФИО1, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи произвела отчуждение указанной квартиры Лукьяновой Л.А. по цене <данные изъяты> руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира перешла от Ибятуллина И.А. в собственность Лопатовой P.M. по цене <данные изъяты> руб.

Указанные сделки спорного объекта недвижимости регистрировались в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.07.2017г. признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Лукьяновой Л.А, поскольку установлено, что данная сделка совершена под влиянием обмана. Применены последствия недействительности сделки, в собственность ФИО1 передана спорная квартира, которая истребована из чужого незаконного владения Лопатовой P.M., с погашением регистрационной записи о её праве собственности в отношении указанной квартиры.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 3.10.2017г., решение Кировского районного суда г. Самары от 25.07.2017 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, квартира истребована из чужого незаконного владения Лопатовой P.M. в собственность ФИО1 с погашением регистрационной записи о праве собственности Лопатовой P.M. в отношении спорной квартиры.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения от 30.10.2017г. следует, что все последующие сделки являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

Таким образом, при переходе права собственности на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 30.10.2017г, признавшего недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Лукьяновой Л.А., все последующие сделки, в том числе сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, между Лопатовой P.M. и Ибятуллиным И.А., а также сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ., между Ибятуллиным И.А. и Лукьяновой Л.А., являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

Решением Красноярского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., иск Лопатовой P.M. к Ибятулину И.А. удовлетворен частично.

Сделка купли-продажи квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, между Лопатовой P.M. и Ибятуллиным И.А., признана недействительной.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: с Ибятуллина И.А. в пользу Лопатовой P.M. взыскана полученная по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры денежная сумма в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

По сделке от ДД.ММ.ГГГГ Ибятуллиным И. А. были переданы Лукьяновой Л.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. из собственных средств.

После изъятия спорной квартиры из владения Лопатовой P.M. и вступление в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с Ибятуллина И.А. взыскиваются деньги.

Поскольку Ибятуллин И.А. является пострадавшей стороной, в результате действий Лукьяновой Л.А. ему причинены убытки:

2 000 000 руб. – стоимость переданной по договору купли- продажи квартиры;

339 228,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

91 800 руб. - убытки, связанные с проведением ремонта.

ответчику стало известно о неправомерности владения им денежными средствами в размере 2 000 000руб., поэтому со следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ.) исчисляется срок, с которого начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ

Именно с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В связи с этим, истец Ибятуллин И.А. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Лукьяновой Л.А. полученную по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 392 998,93 руб., убытки, связанные с проведением ремонта в размере 91 800 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Лопатова Р.М.

Истец Ибятуллин И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, поручила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Галимовой С.Г., которая в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Лукьянова Л.П. в судебном заседании уточненный иск не признала, указав на то, что фактически деньги по договору купли-продажи от 06.02.2014г. она не получала.

Представитель ответчика Лукьяновой Л.П. - Чекулаев А.Г. и третье лицо Лопатова Р.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины суду не известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Ибятуллина И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЭ, действующей с 01.08.2016 г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору купли-продажи произвела отчуждение указанной квартиры Лукьяновой Л.А. по цене <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Лукьяновой Л.А. и Ибятуллиным И.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 2 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла от Ибятуллина И.А. в собственность Лопатовой Р.М. за ДД.ММ.ГГГГ руб.

Указанные сделки регистрировались в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 25.07.2017г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Лукьяновой Л.А., поскольку установлено, что данная сделка совершена под влиянием обмана. Применены последствия недействительности сделки, в собственность ФИО1 передана спорная квартира, которая истребована из чужого незаконного владения Лопатовой Р.М., с погашением регистрационной записи о ее праве собственности в отношении указанной квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Лопатовой Р.М. к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Самары от 25.07.2017г. отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Лукьяновой Л.А., квартира истребована из чужого незаконного владения Лопатовой Р.М. в собственность ФИО1 с погашением регистрационной записи о праве собственности Лопатовой Р.М. в отношении спорной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований Лопатовой Р.М. отказано.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения от 30.10.2017г. следует, что все последующие сделки являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожна, с продавца Лукьяновой Л.А. в пользу покупателя Ибятуллина И.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанная квартира оценена сторонами и продана за 2 000 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора (п.3 договора).

Договор подписан сторонами, что в суде ответчиком не отрицалась.

При таких обстоятельствах, факт получения ответчиком денежных средств, переданных истцом по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в суде. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2 000 000 руб. являются обоснованными.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 392 998 руб.93 коп., рассчитанный истцом, судом признается верным.

Что касается требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 91 800 руб., связанных с проведением ремонта, то они удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 20 164,29 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ибятуллина Ильяса Авхатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой Людмилы Александровны в пользу Ибятуллина Ильяса Авхатовича полученную по сделке от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 998,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лукьяновой Людмилы Александровны в доход государства государственную пошлину в размере 20 164,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.09.2020г.

Председательствующий: Османова Н.С.