Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3649/2020 ~ М-3393/2020 от 07.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3649/2020 по иску Иванова А.В. к Савчук Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки ***. дата в *** возле адрес его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем *** под управлением Савчук Т.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенному инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре младшим лейтенантом полиции Айтыновой Ж.А. виновной в данном ДТП признана водитель Савчук Т.В.. В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом серии №.... Согласно данным Российского союза автостраховщиков автомобиль Кодиллак с государственным регистрационным знаком М 343 CP 163 на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. дата в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой последний приглашался на проведение экспертного осмотра автомобиля. Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) руб. дата в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением всех документов, подтверждающих обоснованность требований истца. Однако до настоящего времени ответчик на данные требования не ответил, ущерб не возместил. Кроме того, истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы. Расходы Иванова А.В. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 4 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг №... от дата, заключенным между истцом и ООО «СамараЭксперт» и квитанцией об оплате от дата. Почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика составили 192, 64 руб., что подтверждается почтовой квитанцией №... от дата и описью содержания ценного письма. Почтовые расходы на оправку искового заявления ответчику в сумме 199, 24 руб., что подтверждается почтовой квитанцией 137237 и описью вложения в ценное письмо. Расходы истца на представление интересов составляют 12 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №... от дата и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от дата. Просит взыскать с ответчика Савчук Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием дата стоимость восстановительного ремонта в размере 84 800 руб., расходы по проведению экспертизы и составления экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы по направлению претензионного письма в размере 192, 64 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 199, 24 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб.

Истец Иванов А.В. в суд не явился, извещен по почте, его адвокат Гурьянова В.В., действующая на основании ордера №... от дата, поддержала требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савчук Т.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по почте, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что суд расценивает как выраженное волеизъявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по месту регистрации, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Иванову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Примьера, 2002 года выпуска, госномер Т 040 ВХ 64, что подтверждается свидетельством о регистрации №....

Судом установлено, что дата в *** минут возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца, автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Савчук Т.В. и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре №... от дата виновником ДТП от дата признана Савчук Т.В., нарушившая п. 8.8 ПДД РФ.

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП.

Постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом серии №....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Савчук Т.В. застрахована не была, доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена, у суда имеются основания для возложения материальной ответственности на виновника ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта №... ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от дата, на автомобиле Ниссан Примьера 2002 года выпуска, госномер Т 040 ВХ 64 имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющегося неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 825,00 руб., с учетом округления 84 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 30 825,00 руб., с учетом округления 30 800 руб.

дата истец обратился к ответчику Савчук Т.В. с досудебной претензией, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить сумму возмещения причиненного ущерба в размере 54 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., убытки в виде расходов по оплате нотариуса в размере 1200 руб., убытки в виде расходов за юридические услуги в размере 12 500 руб.

В досудебном порядке ответчиком требования истца не исполнены, ответа на претензию истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда владельцу транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба установлена, принимая во внимание указанные доказательства и заключение специалиста, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерба в размере 84 800 руб. без учета износа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

дата между ИП Волков Д.В. и Ивановым А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №..., в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает обязательства оказывать заказчику юридические услуги по взысканию долга (страхового возмещения, убытков, расходов и т.д.) со всех возможных должников, возникающего в результате ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Примьера», г/н №... в ДТП, имевшем место дата по адресу: адрес, в рамках действия договора ОСАГО №....

В соответствии с п. 3 указанного договора, заказчик оплачивает стоимость услуг по данному договору в размере 12 500 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Расходы по оплате услуг представителя являются разумными и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 12 500 руб., потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению претензионного письма в размере 192,64 руб., по направлению искового заявления в размере 199,24 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представленными в дело почтовыми квитанциями №... на сумму 193,64 руб., №... на сумму 199,24 руб., подтверждается несение истцом расходов на почтовое отправление претензионного письма в размере 192,64 руб., искового заявления в размере 199,24 руб., в связи с чем, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. подтверждены кассовым чеком на сумму 4000 руб., являлись необходимыми, в связи с чем, также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 230 руб., оплата которой, подтверждается чеком-ордером №... от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Иванова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Савчук Т.В. в пользу Иванова А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 84 800 руб., расходы на оценку - 4000 руб., почтовые расходы – 391, 88 руб., расходы на юридические услуги – 12 500 руб., в возврат госпошлины – 3 230 руб., а всего 104 921,88 руб. (сто четыре тысячи девятьсот двадцать один руб., 88 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12.11.2020г.

Судья:        подпись                    Курмаева А.Х.

.

.

.