Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2016 ~ М-280/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-291/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 сентября 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,

с участием прокурора Костиной Д.В.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гонгелевой Надежды Васильевны к администрации Лахденпохского муниципального района и МУП «Редакция газеты «Призыв» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Гонгелева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района (АЛМР) и МУП «Редакция газеты «Призыв» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности директора - главного редактора МУП «Редакция газеты «Призыв».

ДД.ММ.ГГГГ. АЛМР было издано распоряжение №-к «Об увольнении Гонгелевой Н.В.», с которым истица была ознакомлена в тот же день, указанное решение было принято в порядке ч.2 ст. 278 ТК РФ.

Со ссылкой на нарушение работодателем положений ст. 71, 84.1 ТК РФ, утверждая, что в нарушение закона она не была уведомлена о предстоящем увольнении за три дня, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выдана справка о сумме заработка за два календарных года, Гонгелева Н.В. полагала свое увольнение с указанной должности незаконным.

Кроме того, истица считает, что, поскольку являлась не только директором муниципального унитарного предприятия, но и главным редактором газеты - официально зарегистрированного средства массовой информации, то в соответствии с требованиями Закона РФ «О средствах массовой информации», а также согласно положений договора, заключенного между соучередителями газеты «Призыв», решение об увольнении главного редактора должно приниматься всеми соучередителями совместно. Обжалуемое решение было принято только одним из учредителей - АЛМР, что является незаконным. Соучередителями указанного средства массовой информации, наряду с АЛМР, являются также Совет ЛМР, Автономное учреждение РК «Информационное агентство «<адрес>», а также МУП «Редакция газеты «Призыв».

В дополнениях к иску истица, кроме того, поясняет, что существующий в данное время устав МУП «Редакция газеты «Призыв» не может являться одновременно уставом редакции газеты «Призыв» в порядке ст. 20 Закона РФ «О СМИ», поскольку при его принятии не были соблюдены обязательные требования, указанные в той же норме права, поэтому руководствоваться следует договором соучередителей газеты «Призыв» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, в частности, указано, что назначение на должность и увольнение с должности главного редактора является правом соучередителей.

Также истица со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 15.03.2005г. № 3-П указывает на недопустимость злоупотребления правом со стороны собственника при увольнении руководителя организации без указания мотивов увольнения, что, по мнению Гонгелевой Н.В., произошло в данном случае, поскольку АЛМР в лице Главы ФИО4 В.Д. неоднократно нарушала требования о недопустимости вмешательства в деятельность СМИ, проявляя настойчивое влияние на редакционную политику издания. В данном конкретном случае, по утверждению истицы, причиной ее увольнения стало размещение в одном из выпусков газеты статьи «Геннадий Спирин: «У государства забрали 12 миллионов рублей», затрагивающей интересы ФИО4 В.Д. При таких обстоятельствах увольнение главного редактора издания было продиктовано не общественными интересами населения муниципального образования, а личными интересами Главы АЛМР, что является недопустимым.

В связи с изложенным истица просила признать незаконным ее увольнение распоряжением АЛМР №-к от 08.08.2016г., восстановить ее на работе в прежней должности со дня увольнения и взыскать в ее пользу с МУП «Редакция газеты «Призыв» средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения о восстановлении на работе.

В судебном заседании истица Гонгелева Н.В., ее представители: адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера и Пальцева Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, за исключением ссылки на нарушение ответчиком - АЛМР требований ст. 71 ТК РФ.

Истица, кроме того, пояснила, что накануне выхода номера газеты с указанной публикацией ей позвонил Глава АЛМР ФИО20 и сказал, что не следует размещать в газете некую статью, не говоря при этом напрямую, но Гонгелева Н.В. поняла, о чем именно идет речь: нежелательной для Главы АЛМР была компрометирующая информация о предпринимателе ФИО9, являющимся также депутатом районного Совета и учредителем издания «Вести Приладожья», конкурирующего в районе с газетой «Призыв». Однако публикация состоялась, поскольку информация являлась официальным интервью арбитражного управляющего Спирина, который соответствующие материалы передал для проверки в следственные органы. Сразу после выхода номера газеты, состоявшегося 03.08.2016г., Гонгелевой Н.В. вновь позвонил Глава АЛМР и, сказав, что она его не услышала, предложил уволиться по собственному желанию, но она отказалась. Через несколько дней ей сообщили из администрации, что необходимо ознакомиться с распоряжением об увольнении. Глава АЛМР с ней не разговаривал об увольнении, о причинах и мотивах принятого решения не сообщал, с документом ее ознакомили сотрудники канцелярии. До настоящего времени с момента увольнения с ФИО4 В.Д. она не общалась. Истица интересовалась у соучередителей, согласовывал ли ФИО4 В.Д. ее увольнение, оказалось, что решение он принимал единолично.

Ранее, по словам истицы, Главы района ее также неоднократно увольняли с указанной должности, что было связано с выборами. В проходящей в настоящее время избирательной кампании газета «Призыв» также участвует.

Денежную компенсацию, выплата которой предусмотрена при увольнении по указанному основанию, истице до настоящего времени не выплатили.

Кроме того, истица и ее представитель Пальцева Е.С. пояснили, что в договоре соучередителей газеты от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого представлена суду, ошибочно указано на предмет договора- правоотношения по вопросам выпуска газеты «Диалог», это техническая ошибка, в действительности речь шла о газете «Призыв», ранее на эту опечатку не обращали внимания. Пальцева Е.С. пояснила также, что выводы о необходимости принятия соучередителями СМИ совместного решения по вопросу назначения или освобождения от должности главного редактора следует из принципа, изложенного в ст. 7 Закона РФ «О СМИ» о том, что соучередители действуют совместно. Полагала, что решение об увольнении главного редактора газеты законно только в том случае, если принято соучередителями единогласно.

Представитель ответчика – МУП «Редакция газеты «Призыв» - адвокат Уханова А.П., действующая на основании ордера, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что АЛМР в соответствии с действующим законодательством и локальными актами предприятия имеет полномочия единолично принять решение об увольнении директора предприятия, при этом в данном случае не усматривается злоупотребления правом. Ссылка на конфликт, якобы возникший по поводу публикации статьи о Великодворском, по мнению представителя ответчика, несостоятельна, сообщенные истицей факты ничем объективно не подтверждаются, также как и личная заинтересованность ФИО4 В.Д. Представитель ответчика полагала, что причиной принятия Главой ЛМР обжалуемого решения стало неэффективное управление истицей коммерческим предприятием - МУП «Редакция газеты «Призыв», плачевное финансовое положение редакции, фактически находящейся на грани банкротства.

Представитель ответчика - администрации Лахденпохского муниципального района Солдатенкова Е.К., действующая на основании доверенности, иск также не признала, полностью согласившись с доводами представителя МУП «Редакция газеты «Призыв». Кроме того, пояснила, что о личных интересах Главы АЛМР ФИО21 относительно информации о Великодворском ей лично не известно, Глава АЛМР длительное время находится на больничном, выяснить у него конкретные причины принятия решения об увольнении Гонгелевой Н.В. возможности не имеется. Обратила внимание суда на то, что требование о рассмотрении вопроса о соответствии Гонгелевой Н.В. занимаемой должности поставил перед ФИО1 прокурор района в своем представлении от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указывалось на выявленные нарушения трудового законодательства в деятельности предприятия.

Также представитель АЛМР пояснила, что денежная компенсация, положенная истице в связи с увольнением по указанному основанию, до настоящего времени Гонгелевой Н.В. не выплачена, выплата будет произведена АЛМР после вынесения решения суда по настоящему делу.

Представители третьих лиц - Совета ЛМР, АУ РК «Информационное агентство «Республика Карелия», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

Из отзыва представителя третьего лица - АУ РК «Информационное агентство «Республика Карелия» следует, что с указанным учреждением, как с соучередителем СМИ- газеты «Призыв», администрацией ЛМР не согласовывался вопрос об увольнении главного редактора газеты «Призыв» Гонгелевой Н.В. Вместе с тем, в компетенцию агентства не входит вопрос увольнения Гонгелевой как директора МУП «Редакция газеты «Призыв», поскольку учредителем указанного муниципального унитарного предприятия Агентство не является. По существу заявленных истицей требований в указанном отзыве четкой позиции не содержится.

Заслушав позиции сторон, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации с.ДД.ММ.ГГГГ., газета «Призыв» была зарегистрирована Лахденпохским районным Советом ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии прошло ряд перерегистраций (л.д. 167-168).

Распоряжением Администрации ЛМР №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Гонгелева Надежда Васильевна с ДД.ММ.ГГГГг. принята на работу на должность директора- главного редактора муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Призыв», копия распоряжения представлена суду (л.д.14).

В тот же день между АЛМР и Гонгелевой Н.В. был заключен трудовой договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-11), в трудовую книжку истицы была внесена соответствующая запись (л.д.12-13).

Распоряжением АЛМР №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гонгелева Н.В. уволена с указанной должности на основании п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой ей денежной компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ (л.д.16).

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Оценивая доводы истицы и ее представителей о том, что решение об увольнении главного редактора газеты «Призыв» может быть принято только единогласно всеми соучередителями средства массовой информации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.2 Устава МУП «Редакция газеты «Призыв», действующего по настоящее время, администрация Лахденпохского муниципального района в качестве учредителя Газеты имеет право, в частности, назначать на должность и освобождать от должности директора- главного редактора в установленном Уставом порядке.

Суд в данном случае не может принимать во внимание положения договора между соучередителями и МУП «Редакция газеты «Призыв» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-87), на которые ссылаются истица и ее представители обосновывая позицию о том, что решение об увольнении главного редактора газеты «Призыв» может быть принято лишь совместно и единогласно всеми соучередителями. Из текста указанного договора следует, что предметом его являются производственные, финансовые и имущественные отношения между сторонами договора по вопросам выпуска СМИ- газеты «Диалог». Ссылка на то, что в данном случае допущена опечатка несостоятельна, ничем объективно не подтверждена.

В соответствии с положениями п. 2.1 Договора между соучередителями Средства массовой информации – газеты «Призыв» от 01.02.2012г., копия которого представлена суду (л.д.95-96), соучередители, в частности, имеют право прекратить полномочия главного редактора газеты.

Однако, по мнению суда, поскольку в данном случае указанный пункт изложен не конкретно, не определен порядок принятия указанного решения, необходимо руководствоваться п. 4.2 Устава МУП «Редакция газеты «Призыв», согласно которому решение об увольнении главного редактора может быть принято администрацией ЛМР, как учредителем газеты (л.д.16-25).

Положения ст. 7 Закона РФ «О средствах массовой информации» о том, что соучредители выступают в качестве учредителя совместно, также не содержат указаний на порядок принятия соучередителями решений, в частности- об увольнении главного редактора, данный вопрос требует дополнительного урегулирования.

Вместе с тем, в данном случае увольнение истицы является незаконным по следующим основаниям.

Согласно положений ч.5 ст. 58 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, редакции сетевого издания, участвующие (участвовавшие) в деятельности по информационному обеспечению выборов депутатов Государственной Думы в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах, по инициативе работодателя не могут быть уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы и в течение одного года после ее окончания, за исключением случая, если на указанных лиц в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации было наложено взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.

Аналогичное положение об ограничении права работодателя на увольнение сотрудника СМИ содержится в п.6 ст.44 Закона Республики Карелия «О выборах депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия» и в п.6 ст. 30 Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия», содержащих нормы, регулирующие организацию и проведение выборов соответствующего уровня.

В соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», информационное обеспечение выборов депутатов Государственной Думы включает в себя информирование избирателей и предвыборную агитацию, способствует осознанному волеизъявлению избирателей, гласности выборов. Аналогичные формулировки содержатся в ст. 43 Закона Республики Карелия «О выборах депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия» и в ст. 29 Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия».

В соответствии с положениями п.19 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», избирательная кампания - это деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., опубликованным в тот же день, на ДД.ММ.ГГГГг. были назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановлением Законодательного собрания Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия.

Согласно данным, опубликованным Центризбиркомом Республики Карелия на официальном сайте, в Лахденпохском районе ДД.ММ.ГГГГ были назначены муниципальные выборы- дополнительные выборы депутатов Совета Элисенваарского сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ были назначены дополнительные выборы депутатов Совета Лахденпохского городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ

Также на указанном сайте Центризбиркомом ДД.ММ.ГГГГ опубликован перечень средств массовой информации, участвующих в информационном обеспечении выборов депутатов ГД РФ и депутатов ЗС РК, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ., куда входит и газета «Призыв».

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на день увольнения истицы- ДД.ММ.ГГГГ средство массовой информации- газета «Призыв» участвовала в деятельности по информационному обеспечению выборов различного уровня в соответствии с законодательством о выборах.

Так, например, в приобщенном к материалам дела номере газеты «Призыв» № от ДД.ММ.ГГГГ., в частности, размещена информация о зарегистрированном кандидате в депутаты Совета Элисенваарского сельского поселения на дополнительных выборах депутатов Совета Элисенваарского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ., а также опубликован протокол жеребьевки по закреплению между зарегистрированными кандидатами в депутаты Совета Элисенваарского сельского поселения бесплатной печатной площади для публикации предвыборных агитационных материалов в газете «Призыв».

Состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ увольнение Гонгелевой Н.В. было осуществлено не в рамках наложения на нее дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах Гонгелева Н.В. не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 278 ТК РФ, и подлежит восстановлению на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в силу положений ст. 394 ТК РФ.

Кроме того, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводам о том, что необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении истицы, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Из пояснений истицы следует, что Глава АЛМР или иной уполномоченный представитель районной администрации о причинах ее увольнения ей никаких пояснений не дали.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо объективных обоснований соответствия досрочного увольнения истицы с должности главного редактора районной газеты общественным интересам населения муниципального образования представитель ответчика- администрации ЛМР суду также не представил.

Вместе с тем, утверждения истицы о том, что уволена она была именно из-за опубликования статьи «Геннадий Спирин: «У государства забрали 12 миллионов рублей», объективно ничем не подтверждаются, носят по большей части предположительный характер.

При расчете подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из рассчитанной МУП «Редакция газеты «Призыв» суммы среднего дневного заработка истицы- <данные изъяты> руб., который Гонгелева Н.В. в судебном заседании не оспаривала, своих расчетов указанной суммы не представила.

Определяя дату восстановления на работе и рассчитывая количество подлежащих оплате рабочих дней суд исходит из положений ст. 14 ТК РФ, согласно которой течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Также при расчете количества подлежащих оплате рабочих дней судом учтены данные представленных табелей учета рабочего времени.

Таким образом, на дату вынесения судебного решения взысканию в пользу истицы подлежит <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 211 ГПК РФ данное решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и не действующим с момента принятия распоряжение администрации Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении Гонгелевой Н.В.».

Восстановить Гонгелеву Надежду Васильевну в должности директора-главного редактора МУП «Редакция газеты «Призыв» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Редакция газеты «Призыв» в пользу Гонгелевой Надежды Васильевны <данные изъяты> <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с МУП «Редакция газеты «Призыв» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района РК <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года, последний срок подачи апелляционной жалобы 19 октября 2016 года.

Судья                 Е.М. Сутягина