Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2013 ~ М-444/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-725/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года                                                                                                   город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Глебовой С.М.

с участием истца Крапивина А.Н.,

представителя истца Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапивина А.Н. к Полякову В.П. об устранении нарушений права собственности, взыскании платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Крапивин А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову В.П. об устранении нарушений права собственности, в котором просит суд обязать ответчика удалить с территории принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, силовой электрический кабель. Требования обоснованы тем, что указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, на участке он намерен построить здание магазина в соответствии с назначением земельного участка. При оформлении проекта строительства истец узнал, что имеются препятствия к его утверждению, связанные с тем, что осенью 2012 года через территорию указанного земельного участка ответчиком проложен силовой электрический кабель от электроподстанции к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, в котором размещается магазин «...». Укладка кабеля произведена ответчиком незаконно.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск следующими требованиями: о сроке демонтажа силового кабеля - в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в размере 120 000 рублей, о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по изложенным в заявлениях доводам, дополнительно пояснив, что требования о взыскании денежных средств в указанном размере обосновывают стоимостью земельного участка, стоимостью прокладки кабеля в обход земельного участка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своих объяснений относительно предъявленного иска суду не представил. Суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Кадникова, представитель которой в судебное заседание не явился, судом извещён, в направленной ранее телефонограмме оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Привлечённое определением суда от 3 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области суду представило отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по существу предъявленного иска поясняет, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о государственной регистрации права собственности Крапивина А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Основанием возникновения права собственности на указанный объект недвижимости являются: решение от 1 октября 2012 года, договоры купли-продажи <данные изъяты>.

Суд с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что Крапивину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населённых пунктов с разрешенным использованием для строительства магазина <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах дела.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правами по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу положений статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с назначением для строительства магазина смешанных товаров принадлежит Полякову В.П. на праве собственности.

Из материалов прокурорской проверки <данные изъяты>, предоставленных Сокольской межрайонной прокуратурой по запросу суда, следует, что здание по адресу: <адрес>, принадлежит Полякову В.П. на праве собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23.01.2013 года право Полякова В.П. зарегистрировано 31 мая 2012 года. В указанном здании расположен магазин «...». 30 октября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Поляковым В.П. и открытым акционерным обществом «...» заключён договор № об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям, 9 ноября 2012 года выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям №, в которых определена точка присоединения - <данные изъяты>. Из информации, предоставленной прокурору ОАО «...» 27.02.2013 года, следует, что разрешения на прокладку силового кабеля организацией не выдавалось. В ходе прокурорской проверки установлено также, что должностными лицами Администрации г. Кадникова разрешения на производство земляных работ и прокладку силового кабеля на земельном участке по адресу: <адрес>, от электрической подстанции к магазину «...» Полякову В.П. не выдавалось. По указанному вопросу Поляков В.П. в администрацию не обращался.

Таким образом, суд находит требование истца о возложении обязанности на ответчика устранить нарушение права собственности путём удаления с территории принадлежащего истцу земельного участка силового электрического кабеля подлежащим удовлетворению, поскольку истец доказал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, граничащим с земельным участком, принадлежащим ответчику, и что незаконными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушено право собственности истца.

Что касается требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком, суд полагает необходимым отметить следующее. Принадлежащий ответчику земельный участок, равно как и земельный участок истца, своим назначением имеет строительство магазина, что в обоих случаях предполагает получение прибыли. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательное обогащение. Судом установлено, что Крапивин А.Н. не имел возможности осуществить строительство магазина вследствие незаконных действий ответчика, в связи с чем суд с учётом того, что заявленная истцом сумма не оспаривается ответчиком, взыскивает в пользу истца 120 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 15 000 рублей в счёт оплаты этих услуг. Учитывая сложность категории дел об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, затраченное представителем истца время для участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Вместе с тем часть заявленных исковых требований Крапивина А.Н. носит имущественный характер, удовлетворена судом на общую сумму 130 000 рублей.

Статьёй 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, дополнительная государственная пошлина по делу подлежит уплате в бюджет в размере 3 800 рублей.

В соответствии со статьёй 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 261, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.19., 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крапивина А.Н. к Полякову В.П. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Полякова В.П. удалить с территории принадлежащего Крапивину А.Н. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, силовой электрический кабель в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Полякова В.П. в пользу Крапивина А.Н. плату за пользование земельным участком в размере 120 000 (Ста двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Полякова В.П. в пользу Крапивина А.Н. 10 000 (Десять тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату представителя.

Взыскать с Полякова В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 800 (Трёх тысяч восьмисот) рублей.     

В удовлетворении остальной части иска Крапивину А.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Е.А. Маркелова

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 10 сентября 2013 года.