Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2019 ~ М-47/2019 от 29.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-141/2019

г. Зима             27 февраля 2019 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ООО «Траст» к Краснопевцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Краснопевцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от **.**.**, в обоснование иска указав, что **.**.** между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Краснопевцевой Е.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев под 25,9 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ: Краснопевцева Е.В. направила ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере <данные изъяты> коп., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № Т-1/2017 от **.**.**, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» (момент уступки права требования), сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты>., сумма просроченных процентов составила <данные изъяты>. Исходя из гражданско-правовой природы, кредитный договор, заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Краснопевцевой Е.В., является денежным обязательством, вследствие чего, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда от **.**.** №, не требует согласия должника на передачу права требования по данному договору. Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требований (цессии) №Т-1/2017 от **.**.**, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО "Траст", были переуступлены права и по кредитному договору № от **.**.** в отношении Краснопевцевой Е.В. В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ, датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является **.**.**. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с **.**.** по **.**.** ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. В кредитном соглашении установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от непогашенной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления количество дней просрочки составило 332 дня, соответственно, размер неустойки составил <данные изъяты> дня). Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> С учетом уточнения исковых требований ООО «Траст» просит взыскать с Краснопевцевой Е.В. задолженность по кредитному договору № от **.**.** в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Шигоров В.А., действующий на основании доверенности № от **.**.**, не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Краснопевцева Е.В. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений на иск не представила. О месте и времени судебного заседания Краснопевцева Е.В. извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, её заявлении на получение кредита, а также в кредитном соглашении: <адрес>, который, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от **.**.**, одновременно является местом её регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63,67,68).

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также, в соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика Краснопевцеву Е.В. надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного определением судьи от **.**.** к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Краснопевцевой Е.В. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) предоставило заемщику Краснопевцевой Е.В. кредит на ремонт жилого/нежилого помещения в размере <данные изъяты>. сроком по **.**.** под 25,9 % годовых.

Из материалов дела следует, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному соглашению № от **.**.**, выдав заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., о чём свидетельствует выписка из лицевого счета №, расходный кассовый ордер №.

Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты>., начиная с **.**.** по **.**.**, и **.**.** - в сумме <данные изъяты> согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного соглашения, экземпляр которого заемщиком Краснопевцевой Е.В. был получен **.**.**.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от **.**.** (протокол №) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные названия Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

**.**.** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-1/2017, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - Цедент обязуется передать, а ООО «Траст» - Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. **.**.** кредитного соглашения № от **.**.**, Краснопевцева Е.В. дала согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1.3 договора уступки прав требования от **.**.**, размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования. К цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования по кредитным договорам № Т-1/2017 от **.**.**, ООО «Траст» - цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от **.**.** в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец, руководствуясь п.2.2.4 кредитного соглашения № от **.**.**, просил взыскать с Краснопевцевой Е.В. неустойку, исчисленную за 332 дня просрочки на момент подачи искового заявления в сумме <данные изъяты>., снизив её размер до <данные изъяты> на основании ст.333 ГК РФ. Однако, исходя из положений п.1 ст.384 ГК РФ и п.1.3 договора уступки прав требования № Т-1/2017 от **.**.**, выписки из приложения № к указанному договору, его заключение влечет переход к цессионарию прав требования только в том объеме, который указан в приложении к данному договору, то есть в сумме <данные изъяты> коп., не включающей в себя неустойку. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает необоснованными.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и уведомление об обработке персональных данных было направлено Краснопевцевой Е.В., что подтверждается реестром для отправки простых писем № от **.**.**.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Краснопевцева Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному соглашению, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносила нерегулярно, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на **.**.** размер задолженности, согласно представленному истцом расчету с учетом уменьшения неустойки, составил <данные изъяты> Ответчик размер задолженности не оспорил, свой расчет в подтверждение иного размера долга не представил.

**.**.** истцом в адрес Краснопевцевой Е.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое содержало требование о погашении ответчиком задолженности в сумме <данные изъяты> коп. Данные требования заемщиком не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо подтверждающих её отсутствие, суду представлено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленные условиями договора порядке и сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Траст» требований в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Траст» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

Принимая во внимание выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Краснопевцевой Е.В. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному соглашению № от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Траст» к Краснопевцевой Е.В. о взыскании неустойки по кредитному соглашению № от **.**.** в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. отказать.

Разъяснить ответчику Краснопевцевой Е.В., что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       Ю.Н. Гоголь

Мотивированное заочное решение изготовлено **.**.**