Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2015 от 02.04.2015

Мировой судья: Теньковская Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Юдиной Ю.В., с участием представителя истца Ивонинской Л.О. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Захаровой М.А. – Ивонинской Л.О. (по доверенности), на решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от 25.02.2015 г. по гражданскому делу № ... г. по иску Захаровой М.А. к ООО «...» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «...» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи от 25.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: обязать ООО «...» принять отказ от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Nokia Lumia 800 серийный номер .... Взыскать с ООО «...» в пользу Захаровой М.А. стоимость сотового телефона Nokia Lumia 800 серийный номер ... в размере 13 490 рублей, неустойку - 965 руб. 70 коп., стоимость экспертизы - 4000 руб., компенсировать моральный вред 1000 руб., представительские расходы в сумме 3000 рублей, штраф в размере 5000 руб., а всего 7 455 рублей 70 копеек. Взыскать с ООО «...» госпошлину в доход государства в размере 578 рублей 23 копейки. Обязать Захарову М.А. возвратить ООО «...» сотовый телефон Nokia Lumia 800 серийный номер ... в полной комплектации.

02.04.2015 года, указанное гражданское дело поступило в адрес Комсомольского районного суда г. Тольятти с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и показала суду, что требования потребителя Захаровой М.А. удовлетворены частично, взыскана стоимость некачественного товара, расходы на экспертизу, компенсирован моральный вред, убытки по оказанию юридических услуг, неустойка и штраф. В остальной части иска отказано. Считает решение суда необоснованным в части, а именно при взыскании судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Просила решение суда первой инстанции изменить. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи от 25.02.2015 года, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Захаровой М.А. – Ивонинской Л.О. (по доверенности), без удовлетворения, по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец действительно приобрела у ответчика 13.02.2013 года сотовый телефон Nokia Lumia 800 серийный номер ... стоимостью 13 490 рублей. Данная сумма была полностью оплачена истцом, следовательно, условия договора купли-продажи выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 07-1716 от 26.12.2014 года, изготовленного ООО «...» следует, что нарушений правил эксплуатации в купленном товаре не выявлено, выявленный дефект - выход из строя системной платы телефона. Дефект носит производственный характер. Основываясь на данных о стоимости устранения выявленного дефекта и данных о рыночной стоимости сотового телефона, эксперт определил, что устранение выявленного недостатка экономически не целесообразно.

Представитель ответчика не оспаривал выводы эксперта и изъявил готовность возместить истцу стоимость товара. С ООО «...» в пользу истца мировой судья правомерно взыскал денежные средства за стоимость товара 13 490 рублей, а также стоимость за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя с возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течении 10-ти дней со дня предъявления этого требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя п.1 ст.23 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что, истец, не выполнила требования закона «О защите прав потребителей» (недостаток проявился за пределами гарантийного срока, но в течение 2-х лет) не провел экспертизу, т.е. не представил ответчику доказательства как наличие самого дефекта в товаре, так и причины его происхождения и 17.11.2014 года, то есть до проведения экспертизы направил ответчику претензию с требованием о возврате за товар денежной суммы, компенсаций морального вреда.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался в получении почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу, о том, что о наличии в товаре производственного дефекта ответчик узнал только после получения судебной повестки - 06.02.2015 года, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан был исполнить требования истца до 17.02.2015 года, т.е. неустойка должна быть рассчитана с 17.02.2015 года по день вынесения решения суда - 25.02.2015 года = 9 дней. При этом следует учесть, что размер неустойки в силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» исчисляется из стоимости товара на день вынесения решения суда. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость данной модели составляет 10 700 рублей, следовательно, размер неустойки составляет 965 руб. 70 коп. которые и были взысканы судом первой инстанции.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей мировым судьей с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 7000 руб. в силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает завышенными, и с учетом разумности и справедливости мировой судья правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 3000 руб.

В силу п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, мировой судья правомерно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Судом первой инстанции соблюдено требование п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 об обязательном указании мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки. При этом суд полагает, что положения данного пункта при снижении размера неустойки по установленным судом основаниям подлежат применению и в отношении размера штрафа, взыскиваемого по правилам п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Подлежит на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию государственная пошлина в доход государства с ответчика в размере 578 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от 25.02.2015 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного дела по существу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № ... Комсомольского судебного района г. Тольятти от 25.02.2015 года по гражданскому делу № ... г. по иску Захаровой М.А. к ООО «...» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Захаровой М.А. – Ивонинской Л.О. (по доверенности) - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Емельяненко Л.А.