Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8009/2019 ~ М-7165/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-1-8009/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

                                        25 октября 2019 года

гражданское дело по иску Зудина С. И. к Гоцфриду К. В., Козыреву И. Е., Фортуна А. Д., Иванову А. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Зудин С.И. обратился в суд с иском к Иванову А.А., просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного путем заочного голосования, принятого в форме протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что являясь собственником нежилого помещения в данном многоквартирном доме, участия в собрании не принимал, о проведении собрания извещен не был, оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, вследствие чего является недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фортуна А.Д., Козырев И.Е., Гоцфрид К.В.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Кулаковой О.Н. о присоединении к иску Зудина С.И., принятое судом к производству для совместного рассмотрения и разрешения с иском Зудина С.И.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили заявления Рогожиной Л.А., Кулакова А.Н. о присоединении к иску Зудина С.И., принятые судом к производству для совместного рассмотрения и разрешения с иском Зудина С.И.

В судебное заседание истец Зудин С.И. не явился, будучи извещен, направил в суд представителя. Представитель истца Зудина С.И. Антощенко-Оленева О.В.

в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, указав также что при проведении оспариваемого собрания допущены существенные нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившиеся в том, что собрание в очной форме не проводилось.

    Истцы Кулакова О.Г., Рогожина Л.А., Кулаков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Гоцфрид К.В., Козырев И.Е., Фортуна А.Д., Иванов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Представитель ответчика Гоцфрида К.В. Корсаков А.В. в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным, указав что о проведении собрания истец Зудин С.И. извещался надлежащим образом, права Зудина С.И. оспариваемое решение не нарушает, поскольку по результатам собрания решение по вопросу изменения размера общего имущества не принято.

Представители третьих лиц ООО УК «МЖД Московского округа г.Калуги», УЖКХ г.Калуги в суд не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование; доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, либо принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В судебном заседании установлено, что Зудин С.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

Кулаковой О.Г. принадлежит 5/8 долей в праве общей долевой на квартиру по адресу: <адрес>, 1/5 доли в праве на указанную квартиру принадлежит несовершеннолетнему Кулакову И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> 2/8 долей на данную квартиру является Кулаков А.Н.

Рогожина Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Фортуна А.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Гоцфриду К.В. и Козыреву И.Е. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Иванов А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания (том 1 л.д.63), Фортуна А.Д. инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения заочной части собрания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в уведомлении указано, что внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования осуществляется путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме по следующим вопросам повестки дня:

выбор членов счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания;

изменение размера общего имущества (земельного участка под многоквартирным домом) в связи с устройством входов-выходов для перевода квартиры № в нежилое помещение, а также монтаж легких металлических конструкций крыльца и козырька к фасаду (капитальной стене) многоквартирного дома;

прокладка электрических кабелей, питающих нежилые помещения (бывшие квартиры №) по конструктивным элементам многоквартирного дома;

определение места хранения документов: <адрес> — Иванов А. А..

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70), составленного Ивановым А.А., Козыревым И.Е. и Фортуна А.Д., ДД.ММ.ГГГГ на входных дверях каждого подъезда многоквартирного <адрес> размещено объявление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проведено в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме - <данные изъяты> кв.м. что составляло <данные изъяты> % от общего числа голосов. В протоколе указано на наличие необходимого кворума при проведении собрания. Зудин С.И. участия в голосовании не принимал.

Согласно указанному протоколу повестка дня состояла из следующих вопросов:

1. выбор членов счетной комиссии, председателя и секретаря общего собрания Члены счетной комиссии: Козырев И. Е. (<адрес>), Письменный В. В. (<адрес>), председатель: Иванов А. А. (<адрес>), секретарь: Фортуна А. Д. (<адрес>);

2. изменение размера общего имущества (земельного участка под многоквартирным домом) в связи с устройством входов-выходов для перевода квартиры №№, 30 в нежилое помещение, а также монтаж легких металлических конструкций крыльца и козырька к фасаду (капитальной стене) многоквартирного дома;

3. прокладка электрических кабелей, питающих нежилые помещения (бывшие квартиры №) по конструктивным элементам многоквартирного дома;

4. определение места хранения документов: <адрес> — Иванов А. А..

Из указанного протокола также следует, что по результатам голосования на собрании приняты решения по вопросам №, поставленным на повестку дня, количеством голосов «за» - <данные изъяты> %, «против» — 0%, «воздержался» — 0%. Вопрос № изложен в результатах голосования в следующей редакции: согласие собственников на технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения по адресу: (бывшая <адрес>) отдельной линией от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации. По данному вопросу количество решений «за» - <данные изъяты> %, «против» — 0%, «воздержался» — 0%.

Согласно протоколу № заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исправления протокола № собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 2 л.д.38), счетная комиссия в составе Иванова А.А., Козырева И.Е., Письменного В.И., Фортуна А.Д., рассмотрев заявление Бабот Ф.Н. по вопросу внесения изменений в протокол, установила следующее. При голосовании по второму вопросу повестки дня, проголосовало <данные изъяты> % голосов. При этом в графе «решение» проставлена отметка «принято», хотя для принятия решения по данному вопросу требуется 100% голосов. С учетом изложенного, счетная комиссия приняла решение изложить протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в части результатов голосования по второму вопросу в другой редакции, указав в графе «решение» - «не принято».

Как следует из ответа КП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> данном многоквартирном доме зарегистрировано право общей совместной собственности за Федоровым П.М., Федоровой В.Д. (том 2 л.д.136). Сведения о регистрации прав на данную квартиру в ЕГРН отсутствуют.

Согласно актовой записи о смерти, Федорова В.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.8).

В решении собственника помещения в многоквартирном доме по <адрес> (том 1 л.д.119), в данном решении указан собственник, принявший участие в голосовании - Федорова В.Д. При этом согласно объяснениям в судебном заседании Иванова А.А., осуществлявшего сбор подписей собственников помещений в многоквартирном доме в связи с оспариваемым решением, подписал указанное решение Федоров А.П.

Согласно актовой записи о смерти, Федоров А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.10).

Сведений о праве Федорова А.П. на вышеназванную квартиру не имеется.

Как следует из заявления Кулакова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в дело в качестве соистца, ему принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес> данном доме, в решении собственника подпись за несовершеннолетнего племянника Кулакова И.Д. проставлена Кулаковым А.Н., о голосовании ни Кулаков И.Д. ни его законный представитель (мать) ничего не знали. Изложенные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании Ивановым А.А., подтвердившим, что в момент подписания решений собственниками <адрес> несовершеннолетний Кулаков И.Д. и его законный представитель отсутствовали.

Судом также установлено, что о проведении оспариваемого общего собрания Зудин С.И. извещался заказными почтовыми отправлениямим по адресу нежилого помещения: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. указанные почтовые отправления возвращены отправителю Фортуна А.Д. в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства в их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из содержания приведенных положений правовых норм проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума.

Кроме того, допускается проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, а также возможность передачи письменных решений собственников.

Поскольку установлено, что оспариваемое общее собрание проведено в форме заочного голосования, при этом очная часть собрания путем совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений не проводилась и не созывалась, суд приходит к выводу, что указанное общее собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое с учетом поставленных на повестку дня вопросов, их формулировки, влияет на волеизъявление участников собрания, что является основанием для признания решения данного собрания недействительным в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда также подтверждаются доводами заявлений соистцов Кулаковой О.Г., Рогожиной Л.А., Кулакова А.Н. о заблуждении по существу поставленных на голосование вопросов. При этом суд считает, что указанное нарушение порядка созыва и проведения собрания (отсутствие очной части голосования) и, как следствие, невозможность совместного обсуждения собственниками и инициаторами собрания вопросов повестки дня, способствовало данному заблуждению, что недопустимо, в том числе с учетом поставленных на разрешение собственников вопросов (изменение размера общего имущества) и неясности их формулировок.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что иным способом помимо размещения сведений о собрании на информационных стендах, собственники помещений о проведении собрания не извещались. При этом доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об извещении собственников о проведении общих собраний посредством размещения информационных уведомлений, месте их размещения, ответчиками суду не представлено. Факт того, что данное решение не принималось подтвержден объяснениями Иванова А.А. в судебном заседании.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва общего собрания.

Кроме того, поскольку из буквального содержания оспариваемого протокола, ответчиками предполагалось проведение работ, влекущих изменение размера общего имущества (земельного участка под многоквартирным домом) в связи с устройством входов-выходов для перевода квартиры № в нежилое помещение, а также монтаж легких металлических конструкций крыльца и козырька к фасаду (капитальной стене) многоквартирного дома, кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика, при постановке указанного вопроса ответчиками также предполагалось проведение работ, влекущих изменение размера общего имущества (разбор капитальной внешней стены многоквартирного дома) в связи с устройством входов-выходов, при этом указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, обустройство дополнительной входной группы в принадлежащие ответчикам помещения, а также повлекут изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, данные работы должны были быть проведены в силу положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации только с согласия всех собственников помещений в этом доме, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, учитывая, что истец Зудин С.И. и несовершеннолетний Кулаков И.Д., а также его законный представитель, не были извещены о проведении собрания и не принимали участия в голосовании по вопросам повестки дня, не дали свое согласие на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, его реконструкцию.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении вышеназванных работ, ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы стороны ответчиков о надлежащем извещении истца Зудина С.И. о проведении собрания суд отклоняет, поскольку из содержания представленных суду почтовых конвертов следует, что по адресу своего места жительства Зудин С.И. не извещался.

При этом согласно представленной ответчиком телефонной переписке, сторона ответчика располагала возможностью известить Зудина С.И. посредством телефонного сообщения о дате и времени проведения собрания, конкретных вопросах, поставленных на повестку дня. Однако, извещений указанного содержания, ответчиками истцу Зудину С.И. не направлялось. Из представленной ответчиками переписки следует что сторонами обсуждался проект изменения общего имущества многоквартирного дома. При этом ответчиками истцу направлен проект ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как суду представлен проект ДД.ММ.ГГГГ года. Вопросы даты и времени проведения собрания, повестки дня, месте получения бланка решения собрания сторонами не обсуждались.

Показания свидетеля Хизировой Л.М., пояснившей что она передавала бланк решения общего собрания сотрудникам магазина «Калужский кондитер», расположенного в нежилом помещении Зудина С.И., доказательством надлежащего извещения истца о проводимом общем собрании не являются, так как согласно показаниям данного свидетеля непосредственно с Зудиным С.И. она на общалась ввиду отсутствия у нее его номера телефона. При этом суд также учитывает объяснения представителя истца, из которых следует, что предпринимательской деятельностью в данном нежилом помещении Зудин С.И. не занимается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии кворума необходимого для принятия решения по второму вопросу повестки дня.

Отсутствие кворума на собрании является существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемых к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядку принятия решения общим собранием, так как не позволяет установить действительную волю собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня собрания и является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным ввиду его ничтожности.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого протокола, собственниками помещений принято решение по третьему вопросу, который не был включен в повестку дня, поскольку различие формулировок третьего вопроса в повестке дня и при принятии решения не позволяет суду прийти к выводу об их тождественности.

С учетом того, что в общем собрании не приняли участие все собственники помещений в данном доме, указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности оспариваемого решения в указанной части на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.11.2019