Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2021 (2-3603/2020;) ~ М-3378/2020 от 13.11.2020

дело № 2-142/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 апреля 2021 г.                  г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кушманбетова Эльдара Абдулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр «СОЖ» о признании бездействия ответчика незаконным, прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Центр «СОЖ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащей гидроизоляции крыши произошло затопление технического этажа над его квартирой по <адрес> в <адрес>. С октября ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома и нарушения не выявлены. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вновь выявил факт затопления технического этажа над его квартирой, а также неисправность отделочного слоя полов в виде отсутствия керамической плитки, наличия треснувшей плитки, местами отслоившейся плитки, иные нарушения.

Данные факты свидетельствуют о нарушении его прав, предусмотренных федеральным законом «О защите прав потребителей», а также правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Он обратился к ответчику с заявлением и претензией, в которых просил организовать осмотр общего имущества многоквартирного дома, составить акт осмотра, акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества, произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома до <данные изъяты> руб. за последние 3 года. Однако заявление и претензия оставлены без исполнения.

Истец с учетом измененных требований просит признать бездействие ответчика, выразившееся в не обеспечении подготовки к зимнему периоду многоквартирного дома, непринятию мер по ремонту кровли, перекрытий, гидроизоляционного слоя крыши по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, признать его права нарушенными ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Кушманбетов Э.А., представитель ответчика ООО «Сервис-Центр «СОЖ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд отклонил ходатайство истца Кушманбетова Э.А. об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Давая объяснения судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кушманбетов Э.А. требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что затопление технического этажа над его подъездом № имело место в ДД.ММ.ГГГГ г. и вновь обнаружено им при осмотре в ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик не принял мер для своевременного выявления и устранения указанных нарушений, в то время, как протекание воды на оголенную электропроводку представляет для него опасность. Не отрицал, что ранее обращался в суд с требованиями к ООО «Сервис-Центр «СОЖ» по факту неисправности отделочного слоя полов, судом принято решение о возложении обязанности устранить нарушения, однако решения суда ответчиком не исполняется.

В адресованном суду отзыве представитель ответчика ООО «Сервис-Центр «СОЖ» иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Сервис-Центр «СОЖ» при осмотре общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в подъезде № выявлена частичная неисправность кафельной плитки, произведен ремонт ДД.ММ.ГГГГ В результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием уполномоченных представителей собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> осмотра общего имущества иных неисправностей не выявлено, также не установлены протечки кровли при комиссионном осмотре с участием ГЖИ по <адрес>. Работы по устранению неисправностей отделочного слоя пола относятся к текущему ремонту, советом многоквартирного дома согласовано проведение ремонта напольного отделочного слоя (плитки) в подъезде № в <данные изъяты> <адрес>, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований ввиду недоказанности фактов оказания услуг ненадлежащего качества.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 7 Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией;

При этом перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом:

а) конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома;

б) наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем;

в) наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома;

г) геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что на основании договора об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ Кушманбетову Э.А. на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> в <адрес>.

ООО «Сервис-Центр «СОЖ» в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, осуществляет свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

Основными видами деятельности ООО «Сервис-Центр «СОЖ», согласно пункту 5.1 Устава, являются в числе прочих: управление эксплуатацией жилого/ нежилого фонда, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; устройство покрытий зданий и сооружений, производство санитарно- технических, отделочных, штукатурных, столярных и плотничных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ; уборка территории и аналогичная деятельность.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис- Центр «СОЖ» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем (пункт 2.2 договора).

Ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома предусмотрена условиями названного договора (пункт 5.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кушманбетов Э.А. обратился в ООО «Сервис-Центр СОЖ» с заявлением и претензией, в которых просил организовать осмотр общего имущества многоквартирного дома, составить акт осмотра, акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества, произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома до <данные изъяты> руб. за последние 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на заявление и претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что управляющая компания совместно с представителями дома производит 2 раза в год плановые осмотры общего имущества и осмотры по факту поступивших заявлений; по заявлению Кушманбетова Э.А. произведен осмотр, нарушений не выявлено; предложено конкретизировать, в чем именно выражается нарушение действующего законодательства со стороны управляющей компании; поскольку факт ненадлежащего качества услуг и работ отсутствует, в связи с чем нет оснований для перерасчета платы.

Из доводов иска следует, что ответчик должен устранить протечки технического этажа, произвести ремонт кровли, гидроизоляционного слоя крыши, устранить неисправности отделочного слоя полов многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

В обоснование доводов истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Сервис-Центр СОЖ» в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявка на ремонт кровли будет включена в план текущего ремонта на март 2021 г.

Указанный акт, по мнению истца, свидетельствует о предоставлении ответчиком услуг ненадлежащего качества, о неисправном гидроизоляционном слое крыши (перекрытий), о заливе технического этажа и 9 этажа по <адрес> в <адрес>, о наличии следов протекания, неисправном отделочном слое стен, полов, нарушении теплоизоляции стен, что следует из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Сервис-Центр СОЖ» представлены:

-акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по <адрес> помещение № магазин «<данные изъяты>» произведена очистка и ремонт кровли пристроенного помещения в ДД.ММ.ГГГГ г. силами собственника помещения, над помещениями № произведены работы по очистке кровли от мусора, который бросают жители дома с верхних этажей, очистка кровли проводится 2 раза в год;

-акт внеочередного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что комиссия осмотрела напольное покрытие по <адрес> (4 подъезд) и электрокоммуникации, неисправностей не установлено, состояние подъезда удовлетворительное, претензий жители не имеют;

-акты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен ремонт напольной плитки.

Из предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной жилищной инспекцией по <адрес> следует, что по обращению жильца дома по <адрес> по факту неисправности покрытия пола и плитки в помещениях общего пользования (лестничная клетка в подъезде №) проведена предварительная проверка в отношении ООО «Сервис-Центр СОЖ», установлено, что представленные акты приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленной форме, подписаны неуполномоченным лицом, ООО «Сервис-Центр СОЖ» предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, обеспечить надлежащее оформление актов приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец Кушмамбетов Э.А. заявил о фальсификации представленных ответчиком актов об отсутствии неисправностей общего имущества, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.188 ГПК РФ для проведения осмотра технического состояния общего имущества в подъезде №, на техническом этаже в подъезде № и на кровле над техническим этажом в подъезде № многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> и дачи заключения привлечен специалист Государственной жилищной инспекции по <адрес>, осуществляющей жилищный надзор.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате комиссионного осмотра технического этажа, кровли в подъезде №, стен и перекрытий технического этажа и № этажа подъезда №, отделочного слоя пола в подъезде № многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> установлено, что кровлю осмотреть в полном объеме не представилось возможным, в связи с наличием снежного покрова, на видимых участках повреждений, неисправностей не выявлено; внутренний водосток на кровле и в техническом этаже в исправном состоянии; при осмотре стен и перекрытий на 10 этаже подъезда № и в техническом этаже выявлено следующее: в подъезде в месте прохождения внутреннего водостока выявлено незначительное сухое желтое пятно от протечек, на перекрытиях в подъезде и на техническом этаже выявлены свежие следы забеливания пятен, предположительно от протечек; протечек кровли ни на техническом этаже, ни в подъезде № не выявлено. В ходе осмотра Кушманбетовым ЭюА. представлены фото и видео отчеты о том, что протечки происходили в ДД.ММ.ГГГГ г., с подтверждением наличия многочисленных следов от протечек на перекрытиях и стенах в подъезде и на техническом этаже. При осмотре покрытия полов в подъезде выявлены местами трещины керамической плитки, отсутствие плитки. Данное нарушение выявлено инспекцией ранее, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис-Центр СОЖ» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Справка составлена должностным лицом Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> ФИО7., компетентность которой не вызывает сомнения. Исследование проведено комиссионно, с участием директора ООО «Сервис-Центр «СОЖ» ФИО5 и <данные изъяты> квартиры по <адрес> Кушманбетова Э.А., справка подготовлена специалистом с учетом сопоставления документальных исходных данных и результатов натурного обследования.

Основания не доверять представленному заключению (справке) специалиста Государственной жилищной инспекции по <адрес> отсутствуют, так как оно составлено компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных процессуальным законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд признает справку от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленную главным специалистом отдела нормативно- технического контроля (надзора) ГЖИ по <адрес> Дик А.Н. надлежащим доказательством по делу и принимает его за основу.

Поскольку при проведении проверки протечки кровли и технического этажа в подъезде № по <адрес> в <адрес> не выявлены, суду представлены достаточные и достоверные доказательства принятия ООО «Сервис-Центр «СОЖ» мер по устранению следов от ранее возникающих протечек, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по надлежащему содержанию кровли и технического этажа.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Кушманбетова Э.А. к ООО «Сервис-Центр «СОЖ» по защите прав потребителей. Суд признал бездействия ответчика ООО «Сервис-Центр СОЖ» незаконным, предоставление услуг с существенным недостатком, обязал ООО «Сервис-Центр СОЖ» предоставлять истцу услуги надлежащего качества с соблюдением законодательства РФ; обязал ООО «Сервис-Центр СОЖ» установить отсутствующие запирающие механизмы дверей, устранить неисправный отделочный слой стен, полов подъезда № по <адрес> в <адрес>, устранить неисправное электромонтажное оборудование и частичное отсутствие освещения подвала дома по <адрес> в <адрес>, обеспечить бесшумное открывание входной деревянной двери в подъезде № по <адрес> в <адрес>, а также взыскал с ООО «Сервис Центр СОЖ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из акта, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6, с участием специалиста ГЖИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделочный слой полов неисправен.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> обязал ООО «Сервис-Центр СОЖ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить отсутствующие запирающие механизмы дверей, устранить неисправный отделочный слой полов подъезда № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности на ответчика по ремонту отделочного слоя стен и пола, в связи с чем у суда отсутствуют основания для повторного возложения на ответчика обязанности по устранению неисправностей отделочного слоя пола.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 998-О).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Кушманбетов Э.А. не указал, какое нарушенное право будет восстановлено при заявленном способе защиты права.

Руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя требования Кушманбетова Э.А. о признании прав истца нарушенными ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом способ защиты не может восстановить права, которые истец полагает нарушенными. Более того, в судебном порядке нельзя обязать совершить действие во исполнение иного вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не соответствуют критериям относимости способа зашиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и/или законные интересы, то есть представляют собой ненадлежащий способ защиты.

Поскольку установлено, что права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме действиями/бездействием ответчика в данном случае не нарушены, сам по себе факт признания прав нарушенными не может привести к восстановлению оспариваемых гражданских прав и/ или законных интересов истца, в удовлетворении требований о признании бездействия ответчика незаконным, прав нарушенными, а также производных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кушманбетова Эльдара Абдулловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр «СОЖ» о признании бездействия ответчика незаконным, прав нарушенными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: .

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ