Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26319/2017 от 22.08.2017

Судья: Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.,

судей Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Коопстрой» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кулагина А. М. к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ООО «Коопстрой», Кулагина А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кулагин А.М. обратился к ООО «Коопстрой» с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 163 374 рублей 75 копеек, также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91687 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> с ответчиком заключил договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать в срок не позднее <данные изъяты> ему в собственность <данные изъяты>, на 11 этаже секции 6 в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истцом были уплачены денежные средства за квартиру в размере 5940900 рублей, квартира ему была передана только <данные изъяты> с нарушением срока, предусмотренного в договоре.

ООО «Коопстрой» с иском не согласилось, просило о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ООО «Коопстрой» в пользу Кулагина А. М. неустойки в размере 60 000 рублей за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 32 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Коопстрой» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Кулагиным А.М. и ООО «Коопстрой» был заключён договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>.

Из данного Договора следует, что ООО «Коопстрой» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность Кулагина А.М. объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Истцом была оплачена квартира в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями и не оспаривается стороной ответчика. Квартира истцу фактически была передана <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласился с расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по ходатайству ответчика с учетом обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя разрешены судом с учетом положений ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и обстоятельств дела, характера нарушения имущественных прав истца ответчиком. Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении указанных требований.

Доводы, изложенные ООО «Коопстрой» в его апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а потому не содержат правовых оснований к изменению решения в этой части.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коопстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи