Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 (2-2728/2015;) ~ М-2596/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-37/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи
Колесниковой А.Н.,

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Махамбетову З.А., обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Курмангалиеву Р.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Махамбетову З.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> км произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему Дыриной Я.В. В момент ДТП данный автомобиль был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №). Согласно административному материалу, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Махамбетов З.А. нарушил п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП. Риск автогражданской ответственности последнего в момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. На основании заявления Дыриной Я.В. истец выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заказа-наряда
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты> % от действительной стоимости автомобиля Дыриной Я.В. на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Молоко», в качестве третьих лиц СПАО «РЕСО - Гарантия», Дырина Я.В.

Определением от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «РЕСО - Гарантия», Курмангалиев Р.Г.

Истец АО «СГ «УралСиб» и его представитель ООО «ЦДУ-Подмосковье» в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами о доставке извещения электронной почтой, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Махамбетов З.А., Курмангалиев Р.Г., представитель ответчика ООО «Молоко» в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке извещения электронной почтой, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Дырина Я.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке извещения электронной почтой, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Курмангалиевым Р.Г., Махамбетовым З.А. и Дыриной Я.В. произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>., в результате которого автомобиль, принадлежащий последней получил механические повреждения (л.д. 105, 108).

Согласно справке о ДТП, между Махамбетовым З.А., Дыриной Я.В., ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>., в результате которого в том числе автомобиль, принадлежащий Дыриной Я.В. получил механические повреждения (л.д. 30-34).

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Махамбетов З.А. при движении не справился с управлением и допустил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя
ФИО7 и на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя
Дыриной Я.В., которая по инерции допустила наезд на барьерное ограждение. Данное ДТП стало возможным в следствии нарушения водителем Махамбетовым З.А. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 103).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Курмангалиев Р.Г. при движении не справился с управлением и допустил наезд на стоящие автомобили ГАЗ 2747 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Махамбетова З.А. и на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Дыриной Я.В., которая по инерции допустила наезд на барьерное ограждение. Данное ДТП стало возможным в следствии нарушения водителем
Курмангалиевым Р.Г. п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 106)

Вина ответчиков Махамбетова З.А. и Курмангалиева Р.Г. в ДТП подтверждена материалами дела, а именно справками о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленной видеозаписью с места ДТП, на которой зафиксирован момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> сначала автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Махамбетова З.А., затем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Курмангалиева Р.Г., ответчиками в ходе рассмотрения дела судом вина также не оспаривалась.

Согласно справкам о ДТП автогражданская ответственность Махамбетова З.А. и Курмангалиева Р.Г. на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании полиса страхования КАСКО, заключенного между АО «СГ «УралСиб» и Дыриной Я.В. застрахован риск – ущерб в отношении ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Истец возместил Дыриной Я.В. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Истец просил суд взыскать с ответчика Махамбетова З.А. в порядке суброгации <данные изъяты> руб.

В обоснование размера ущерба истцом представлен суду заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту и запасных частей и материалов составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 41-45), акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дыриной Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором установлены повреждения автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля, принадлежащего Дыриной Я.В. с учетом повреждений, полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика ООО «Молоко», в связи со спором об объеме повреждений причиненных, ТС под управлением Дыриной Я.В., в результате столкновений с различными ТС, а также в связи с возражениями ответчиков относительно размера действительного реального ущерба в связи с ДТП судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дыриной Я.В. без учета износа, исходя из повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя
Махамбетова З.А. составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дыриной Я.В. без учета износа, исходя из повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Курмангалиева Р.Г. составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, полная гибель ТС не произошла.

Суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного ущерба по вине водителей Махамбетова З.А. и Курмангалиева Р.Г., следует руководствоваться отчетом эксперта компании «<данные изъяты>» ФИО8, так как выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, а также с иными исследованными судом доказательствами. Эксперт ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений по поводу экспертного заключения.

Сумма ущерба, причиненная по вине водителя Махамбетова З.А. не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и заключения судебной автотехнической экспертизы определяется судом равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб.

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ Махамбетов З.А. управлял транспортным средством по заданию работодателя ООО «Молоко», с которым состоит в трудовых отношениях (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д.201).

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП
Махамбетова З.А. на момент ДТП застрахована работодателем ООО «Молоко» по полису ОСАГО (л.д.197).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» возместила истцу ущерб, причиненный
Махамбетовым З.А. в размере <данные изъяты> руб., то есть в сумме превышающей размер ущерба, определенный судом - <данные изъяты> руб. (л.д. 196).

Следовательно, в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП по вине водителя Махамбетова З.А. ко всем ответчикам необходимо отказать: к СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что сумма ущерба уже возмещена, к остальным ответчикам – в связи с тем, что являются ненадлежащими ответчиками по данному требованию.

Судом установлено, что по вине ответчика Курмангалиева Р.Г. автомобилю FORD-Focus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Дыриной Я.В., причинены механические повреждения, размер ущерба составил без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Молоко» и Курмангалиевым Р.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний обязуется за плату осуществить работу водителя автомобиля.

Из отзыва ООО «Молоко» следует, что ДД.ММ.ГГГГ
Курмангалиев Р.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по заданию ООО «Молоко» на основании гражданско-правового договора.

В материалах дела имеется страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Молоко», действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика Курмангалиева Р.Г., подлежит взысканию 120000 руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу ст. 1072 и ст. 1068 ГК РФ с ООО «Молоко» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = <данные изъяты> руб.)

При расчете суммы ущерба судом взята стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по следующим основаниям.

В силу п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании положения статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» применяться не могут. С учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), так как доказательств наличия возможности возместить ущерб иным более дешевым способом ответчики суду не представили.

В удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного по вине водителя Курмангалиева Р.Г., в остальной части следует отказать и к другим ответчикам Курмангалиеву Р.Г. и Махамбетов З.А. следует отказать, так как по данному требованию они являются ненадлежащими ответчиками.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со СПАО ««РЕСО-Гарантия»» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Молоко» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
«░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.03.2016 ░░░░