Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2012 ~ М-544/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-471/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2012 года                                                                                              город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

с участием истца Любимовой Т.С., ее представителя Кузнецова Е.В.,

представителя ответчика Галстяна А.Л., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Т.С. к Алешиной Е.А. о признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, его жена - ФИО7, сын - ФИО8 и внучка - Алешина Е.А. (дочь ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации приобрели в общую совместную собственность <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в администрации <адрес> за №, ДД.ММ.ГГГГ договор также зарегистрирован в БТИ <адрес> за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, с заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу никто не обращался, на момент его смерти в квартире были зарегистрированы два его наследника: жена ФИО7 и сын ФИО8, которые в силу их регистрации в квартире фактически приняли наследство после смерти ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, с заявлениями о принятии наследства после ее смерти к нотариусу также никто не обращался, на момент ее смерти в квартире был зарегистрирован ее наследник - ФИО8, являющийся ее сыном, который в силу регистрации в квартире фактически принял наследство после смерти ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, на момент его смерти в квартире была зарегистрирована его дочь - Алешина Е.А., которая фактически приняла наследство после его смерти в силу регистрации в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Алешина Е.А. подала заявление нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство после смерти ее отца - ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вичугского нотариального округа К Алешиной Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца, состоящего из 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе долей принятых им после смерти родителей. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена записи № о регистрации права собственности Алешиной Е.А. на указанную квартиру в целом, о чем ДД.ММ.ГГГГ Алешиной Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права №

В суд обратилась Любимова Т.С. с иском к Алешиной Е.А. о включении ее в число наследников после смерти ее отца ФИО6, признании за ней права собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Любимова Т.С. свои исковые требования изменила и просила признать факт принятия ею наследства после смерти ее отца ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просила также признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований Любимова Т.С. указала следующее. Ее отцу, ФИО6, принадлежала на праве собственности 1/4 квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 данной квартиры принадлежали <данные изъяты> - ФИО7, брату - ФИО8, и племяннице - Алешиной Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство на 1/4 квартиры <адрес> и наследниками в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлись Любимова Т.С., ФИО7 и ФИО8. До ДД.ММ.ГГГГ Любимовой Т.С. со слов ФИО7, ФИО8 и Алешиной Е.А. было известно, что ее отец ФИО6 оставил завещание, по которому все принадлежащее ему имущество он завещал своей внучке - Алешиной Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ после звонка из ЖРУ № о наличии задолженности за коммунальные услуги по указанной квартире Любимова Т.С. написала запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о собственниках данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Любимова Т.С. получила ответ, что отсутствует информация о собственниках данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Любимова Т.С. получила ответ из Вичугского производственного участка Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о том, что собственниками на <адрес> являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Алешина Е.А..В ДД.ММ.ГГГГ Любимова Т.С. обратилась к нотариусу К с целью вступления в права наследства на долю в указанной квартире, на что ей устно было сообщено, что в ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство указанной квартиры было получено Алешиной Е.А., при этом Алешина Е.А. указала, что более никаких наследников по закону не имеется. Нотариусом К выдано свидетельство о праве на наследство Алешиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право наследования включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение. В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных в ГК РФ.

В судебном заседании истец Любимова Т.С. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Кроме этого пояснила, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, в спорной квартире она никогда не проживала и не была зарегистрирована, каких либо вещей, принадлежащих отцу, она не забирала, коммунальные услуги она не оплачивала (только вносила плату за телефонную связь). Однако полагает, что она фактически приняла наследство после смерти отца, так как вносила плату за телефонную связь (представила суду абонентскую книжку по расчетам за телефон, квитанции в которой датированы 1997 годом), сделала ключ от квартиры (ключ представила суду на обозрение), забрала из квартиры документы на нее (представила суду типовой договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), постоянно приезжала на квартиру, когда были промочки соседей, забрала детские книги для внучки, осуществляла похороны отца. Период времени, когда совершались указанные действия, истец назвать не смогла.

Представитель истца Кузнецов Е.В. исковые требования Любимовой Т.С. поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Алешина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, в деле участвует ее представитель. В предшествующих судебных заседаниях Алешина Е.А. исковые требования не признавала, полагая, что истец пропустила срок для принятия наследства.

Представитель ответчика Галстян А.Л. исковые требования не признал, также полагает, что истец пропустила срок для принятия наследства.

Третье лицо нотариус Вичугского нотариального округа К в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Любимовой Т.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, его жена - ФИО7, сын - ФИО8 и внучка - Алешина Е.А. (дочь ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации приобрели в общую совместную собственность <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в администрации <адрес> за №, ДД.ММ.ГГГГ договор также зарегистрирован в БТИ <адрес> за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, с заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу никто не обращался, на момент его смерти в квартире были зарегистрированы два его наследника: жена ФИО7 и сын ФИО8, которые в силу их регистрации в квартире фактически приняли наследство после смерти ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, с заявлениями о принятии наследства после ее смерти к нотариусу также никто не обращался, на момент ее смерти в квартире был зарегистрирован ее наследник - ФИО8, являющийся ее сыном, который в силу регистрации в квартире фактически принял наследство после смерти ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, на момент его смерти в квартире была зарегистрирована его дочь - Алешина Е.А., которая фактически приняла наследство после его смерти в силу регистрации в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Алешина Е.А. подала заявление нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство после смерти ее отца - ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вичугского нотариального округа К Алешиной Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца, состоящего из 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе долей принятых им после смерти родителей. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена записи № о регистрации права собственности Алешиной Е.А. на указанную квартиру в целом, о чем ДД.ММ.ГГГГ Алешиной Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. Кроме этого судом установлено, что Любимова Т.С. является дочерью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, и наследником по закону первой очереди наравне с женой умершего ФИО7 и его сыном ФИО8, которые были живы на момент его смерти.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются свидетельством о рождении ФИО12 (л.д. 8), свидетельством о заключении брака между ФИО14 и ФИО12 (л.д. 9), свидетельствами о смерти ФИО6, ФИО8, ФИО7 (л.д. 10, 39-41), справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 12), дубликатами договора на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 13, 38), материалами наследственного дела к имуществу ФИО8 (л.д. 77-88), техническим паспортом на спорную квартиру (л.д. 42-45), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 90).

Оценивая доводы истца о принятии ею наследства после смерти отца ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Данное требование распространяется для всех способов принятия наследства, перечисленных в статье 1153 ГК РФ, в том числе и для фактического принятия наследства.

Согласно части 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Доводы представителя истца о том, что днем открытия наследства следует считать день, когда наследники узнали о смерти наследодателя, суд признает несостоятельными и противоречащими указанным положениям статьи 1114 ГК РФ, не допускающей какого-либо иного толкования.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При этом суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Согласно данному пункту под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу указанных положений законодательства действия по фактическому принятию наследства после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть совершены Любимовой Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец в спорной квартире никогда не проживала и не была зарегистрирована.

Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий по содержанию наследственного имущества, распоряжению или управлению им в указанный период она не представила, так как квитанции по оплате телефонной связи истцом представлены лишь за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), допрошенные судом свидетели со стороны истца (ФИО13, ФИО14, А) с достоверностью не смогли подтвердить факт осуществления истцом указанных расходов именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетели со стороны ответчика (ФИО15 и ФИО16) данные факты отрицают. Доказательств взятия каких-либо вещей из квартиры, принадлежащих ФИО6, истец не представила.

Остальные действия истца, а именно изготовление ключа от квартиры, взятие документов на квартиру, приезды на квартиру, осуществление похорон отца сами по себе не свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Кроме этого истцом не представлено доказательств совершения этих действий в течение шести месяцев после смерти отца (за исключением похорон), свидетели со стороны истца также не смогли подтвердить факт совершения данных действий в течение указанного периода.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт принятия наследства после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим исковые требования Любимовой Т.С. о признании ее наследником принявшим наследство не подлежат удовлетворению.

Остальные исковые требования Любимовой Т.С. (о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) основаны исключительно на факте принятия наследства, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Любимовой Т.С. о признании факта принятия Любимовой Т.С. наследства после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком Алешиной Е.А. заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на составление доверенности для представителя в сумме <данные изъяты>, транспортных расходов в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение данных расходов представлены договор юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 52), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что за ее составление нотариусом взыскано <данные изъяты>, а также чеки на покупку бензина (л.д. 68) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, ответчику должны быть возмещены понесенные им необходимые судебные расходы.

С учетом сложности дела, а также того, что представитель истца Галстян А.Л. участвовал в деле в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приезжал из <адрес> в <адрес>, при этом участвовал также и по другому гражданскому делу по иску к Алешиной Е.А. на основании этого же договора, суд полагает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя лишь в сумме <данные изъяты>.

Суд также относит к необходимым судебным расходам затраты на составление доверенности для представителя в сумме <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с истца в полном объеме.

Требования о взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен расчет необходимых расходов на бензин для преодоления расстояния до <адрес>, а именно не представлены документы, подтверждающие расстояние от <адрес> до <адрес>, расход топлива автомобиля, документы на автомобиль. В связи с этим данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми.

Таким образом, суд взыскивает с Любимовой Т.С. в пользу Алешиной Е.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ суд также отменяет меры по обеспечению иска, указанные в определении Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключающиеся в наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрета ответчику Алешиной Е.А. на производство сделок по отчуждению указанной квартиры, с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Любимовой Т.С. к Алешиной Е.А. о признании факта принятия Любимовой Т.С. наследства после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, - отказать.

Взыскать с Любимовой Т.С. в пользу Алешиной Е.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Отменить меры по обеспечению иска, указанные в определении Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключающиеся в наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрета ответчику Алешиной Е.А. на производство сделок по отчуждению указанной квартиры, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (07.11.2012 г.).

Судья                                               С.Н. Лавров